Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-71/2023 74MS0116-01-2023-003004-56 Мировой судья Чумарина П.С. (дело № 2-2714/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Давыдовой ФИО9 к Григорьевой ФИО10 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ю.А. о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от 02 октября 2022 года, взыскании убытков в виде расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2300 рублей и отмене доверенности 1900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что стороны заключили договор об оказании юридической помощи, но ответчик услуги ей не оказала, впоследствии после её обращения в правоохранительные органы ответчик вернула ей уплаченные по договору 5000 рублей, но не компенсировала убытки.

Истец Давыдова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала. Ответчик Григорьева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Давыдова О.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что законодательство РФ гарантирует ей возврат всех потраченных денежных средств – расходы на доверенность она понесла по указанию ответчика, а не по своей воле. Суд не учел результаты расследования правоохранительных органов, которые установили невыполнение обязательств Григорьевой Ю.А. по договору.

Истец Давыдова О.В. и ответчик Григорьева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2022 года в устной форме Давыдова О.В. и договорились об оказании последней по заданию первой юридических услуг за плату в размере 5000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что фактически оговоренные юридические услуги оказаны не были, при этом каждая сторона ссылалась на бездействие второй, уплаченные 5000 рублей Григорьева Ю.А. возвратила Давыдовой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями, распиской, копией паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, мировым судьей сделан правильным вывод о том, что стороны в добровольном порядке пришли к согласию о расторжении договора, предоплата в размере 5000 рублей ответчиком истцу возвращена. Поскольку основанием для расторжения договора послужило соглашение сторон, а не существенное нарушение договора ответчиком, то истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой О.В. о том, что законодательство РФ гарантирует ей возврат всех потраченных денежных средств основаны на неправильном толковании закона.

Как указано выше, право требовать компенсации убытков истец была бы вправе только в том случае, если бы имело место существенное нарушение договора Григорьевой Ю.А. – соответствующие обстоятельства не установлены, доводы Давыдовой О.В. о том, что Григорьева Ю.А. вводила её в заблуждение, затягивала подачу иска и т.д. ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на доверенность истец понесла по указанию ответчика, а не по своей воле не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи. Истец была обязана доказать существенное нарушение ответчиком условий договора независимо от того, по свой воле или по указанию ответчика она понесла расходы на доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел результаты расследования правоохранительных органов, которые установили невыполнение обязательств Григорьевой Ю.А. по договору несостоятельны. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела не следует вывод, что Григорьева Ю.А. существенно нарушила договор – в своих объяснениях та указывала на то, что сама Давыдова О.В. не выполняла её указания, в частности, произвести рассылку иска сторонам и уплатить госпошлину за подачу иска.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023г.