Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Мишунин А.В.

66MS0059-01-2023-000370-24 (2-375/2023) <данные изъяты>

Дело № 11-195/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа

и апелляционную жалобу ответчика Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье с иском к Дусье Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 500 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 20 000 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период с 06.05.2021 по 04.06.2021 в размере 5 800 руб., штрафа в размере 300 руб., процентов, начисленных за пользование займом за период с 04.06.2021 по 16.09.2022 в размере 23 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 между ООО МКК «А-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику 20 000 руб. на срок 29 дней с уплатой 365 % годовых. Микрофинансовая организация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, предоставив заем ответчику путем перечисления на банковскую карту. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность. ООО МКК «А-Финанс» уступило права требования ООО «Вектор Белгород» на основании договора цессии № (уступки прав требования) от 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик с письменных возражениях указала, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. признает. При этом просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафа в вязи с материальным положением. Истец необоснованно проигнорировал обращения ответчика с просьбой о досудебном урегулировании вопроса образовавшейся задолженности. Ответчик считает, что позднее обращение в суд с исковым заявлением искусственно увеличило размер договорной неустойки. Также ответчик указала, что считает незаконным уступку прав требования в отсутствие своего согласия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования ООО «Вектор Белгород» удовлетворены: с Дусье Т.Г. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа № от 06.05.2021 в размере 20 000 руб., проценты за период с 06.05.2021 по 04.06.2021 в размере 10 939 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 25 коп., всего в сумме 32 007 руб. 21 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Дусье Т.Г. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. До 18.06.2021 ответчик исполняла свои обязательства добросовестно, все платежи поступали своевременно по графику. В апреле 2021 г. ответчик оказалась в обременительных для себя условиях. 18.06.2021 ответчик отозвала согласие на обработку персональных данных. 21.12.2020 без предварительного письменного уведомления первый кредитор уступил права ООО «Вектор Белгород». Первый кредитор действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, не ответил на предложение по урегулированию долга, не уведомил о расторжении договора или о досрочном взыскании задолженности, уступил права требования по договору займа и увеличил размер задолженности по процентам.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор Белгород» в полном объеме в связи с отзывом согласия на переуступку прав требований; снизить проценты по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 между ООО МКК «А-Финанс» и Дусье Т.Г. заключен договор займа № о предоставлении ответчику суммы займа 20 000 руб. на срок 29 дней, то есть на период с 06.05.2021 по 04.06.2021, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 365 % годовых. Договор заключен в письменной форме.

06.05.2021 ООО МКК «А-Финанс» выдало денежные средства ответчику в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиком факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полном стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский ечеч. открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 63,587 % при их среднерыночном значении 47,69 %.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из срока пользования займом: 20 000 руб. за период 469 дней, процентной ставки – 63,587 % годовых, что составляет 16 339 руб. 96 коп., а также расчет процентов с использованием среднерыночных значений - 47.69 %: 12 254 руб. 97 коп. = 20000 * 47,69 % / 365 * 469.

Как верно установлено мировым судьей, заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 23 800 руб. превышает более чем на одну треть размер процентов, рассчитанных с использованием среднерыночных значений.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик в счет погашения задолженности внес денежные средства на общую сумму 5 400 руб., которые зачисляются в счет погашения процентов по договору, соответственно, сумма непогашенных процентов составляет 16 339,96 – 5 400 = 10 939 руб. 96 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения процентов судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о г 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

На основании договора № (уступки прав требования) от 21.12.2020 ООО МКК «А-Финанс» передает, а ООО «Вектор Белгород» принимает права требования цедента к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.3 договора уступки настоящий договор не налагает на цедента обязательств передавать цессионарию права требования и не налагает обязательства на цессионария принимать права требования до согласования сторонами соответствующего реестра передаваемых прав, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Реестр № от 07.07.2021 подтверждает переход прав по договору № от 06.05.2021 от ООО МКК «А-Финанс» к правопреемнику ООО «Вектор Белгород».

То обстоятельство, что ответчик 18.06.2021 направила в адрес ООО МКК «А-Финанс» уведомление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных по кредитному договору третьим лицам, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Заключенный между ООО МКК «А-Финанс» и ООО «Вектор Белгород» договор цессии требованиям главы 24 ГК РФ соответствует. Договор основан на передаче прав по денежному обязательству, поэтому положения ст. 383 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. Цена договора цессии не имеет существенного значения для заключения такого договора, поскольку, согласовав условия договора, стороны, в том числе, согласились и с его ценой. При этом исковых требований об оспаривании указанного договора заинтересованные лица не заявляли.

Таким образом, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 10 939 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования мировым судьей удовлетворены, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2023 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░