Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Даудова Л.Х.

по делу № 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 августа 2024 г.         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Костыревой Я.Д.,

с участием представителя истца Штефана В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой ФИО10 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 38MS0017-01-2023-004218-39 (2-2571/2023, 11-88/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» к Григорьевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» (далее ООО МКК «ГАМАНОК») и Григорьевой Н.Б. был заключен договор займа <Номер обезличен>. В соответствии с договором истец выдал ответчику займ в размере 17 200 руб., сроком на 31 календарный день с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 1 % в день. <Дата обезличена> ответчиком не возвращена сумма займа и начисленные проценты 22 532 руб.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика Григорьевой Н.Б. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 42 939,80 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 руб.

Заочный решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Григорьевой Н.Б. в пользу ООО МКК «ГАМАНОК» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 17 200 руб. – основной долг, 24 768 руб. - проценты за пользование суммой займа; 971, 80 руб.- начисленные штрафы, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Б. указала, что вынесенное заочное решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку в обоснование своих исковых требований ООО МКК «ГАМАНОК» представило в суд копию договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Она действительно брала займ у взыскателя в размере 17 200 руб., но не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> по иному договору <Номер обезличен>, а <Дата обезличена> она его погасила в полном объеме с процентами в размере 21 672 руб. согласно квитанции № ГО 000003694 от <Дата обезличена> В дальнейшем она пользоваться услугами вышеуказанной компании отказалась, и больше никаких договоров не заключала. Копию данного договора и квитанцию представила мировому судье, однако данные документы не были приняты судом как доказательства ее позиции по делу, в отмене заочного решения для дальнейшего разбирательства о том, что никакого иного договора с истцом она не заключала, ей было отказано в связи с тем, что представленные ею документы не являются предметом рассмотрения рассматриваемого судом спора.

Кроме того, мировым судьей при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку истец при подаче искового заявления сослался на пункт 17 микрокредитного договора, как на основание о применении правил договорной подсудности дела. Между тем, в представленном ей договоре такой пункт отсутствует, поэтому она согласия на рассмотрение мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска не давала. Следовательно, данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, мировым судьей судебного участка № 116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что мировым судьей при вынесении заочного решения и в дальнейшем в вынесении определения о его отмене были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Григорьева Н.Б. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО МКК «ГАМАНОК».

В судебном заседании представитель ООО МКК «ГАМАНОК» Штефан В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал ранее заявленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить заочное решение суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что с доводами ответчика не согласен, считает заочное решение законным и обоснованным. Необходимые доказательства содержатся в материалах дела, все документы надлежаще заверены, кроме того, суду апелляционной инстанции представлены для обозрения в судебном заседании оригиналы. У ответчика было право в суде первой инстанции подать ходатайство о запросе оригиналов документов, о проведении экспертизы, однако Григорьева Н.Б. не приняла никаких мер по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается, что подтверждает тот факт, что она знала про данный займ и получала денежные средства согласно условиям договора. Кроме того, ООО МКК «ГАМАНОК» были поданы данные о заключение данного договора в Центральный банк РФ и в бюро кредитных историй, что подтверждает факт заключения договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выдачи денежных средств, так со стороны ЦБ РФ осуществляется контроль за деятельностью микрокредитных компании, а также при выдачи денежных средств резервируется сумма под выданные средства под возможные потери по займу. То есть если бы оформленный займ был бы фикцией, то данные действия никто не производил бы потому что, если в ООО МКК «ГАМАНОК» поступят денежные средства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а данный договор не был оформлен и сведения не были поданы в БКИ, ЦБ РФ, то тогда ЦБ РФ проведет проверку и выдаст предписания об устранении нарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, вплоть до исключения из реестра микрокредитных компании. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Кроме того в договоре указана договорная подсудность согласно пункту 17 Индивидуальных условий.

Ответчик Григорьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела <Номер обезличен>, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Григорьева Н.Б. обратилась к ООО МКК «ГАМАНОК» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в заявлении указала сумму желаемого займа в размере 17 200 руб.

<Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> между Григорьевой Н.Б. и ООО МКК «ГАМАНОК». Согласно условиям договора Григорьевой Н.Б. предоставлены денежные средства в размере 17 200 руб. до <Дата обезличена> (31 день) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365,000 % годовых, 1 % в день.

Судом также установлено, что указанный договор подписан собственноручной рукописной подписью Григорьевой Н.Б. и специалиста ООО МКК «ГАМАНОК» Серебряковой Г.С.

Григорьева Н.Б. ознакомлена с графиком платежей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с условиями предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, ознакомлена с рисками при несвоевременном исполнении обязательств по договору, в данных документах собственноручно Григорьевой Н.Б. поставлена подпись.

Судом установлено, что сумма займа получена ответчиком в размере 17 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ГО000002067 от <Дата обезличена>

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, принимая во внимание условия договора займа, в связи с чем, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами имели место взаимоотношения по займу, поскольку между ООО МКК «ГАМАНОК» (займодавцем) и Григорьевой Н.Б. (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор займа, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства были переданы заемщику, в дальнейшем заемщиком не были возращены денежные средства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность и иные последствия невыплаты в срок в установленном договором порядке, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пунктами 23, 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверил расчет исковых требований, представленный стороной истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая ко взысканию сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не истребован договор займа и дело рассмотрено в нарушение статьи 71 ГПК РФ, статей 160 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт заключения договора займа не оспаривался стороной ответчика, подтверждается материалами гражданского дела по судебному приказу <Номер обезличен>, материалами настоящего гражданского дела и представленными доказательствами, надлежащим образом заверенными печатью и подписью уполномоченного представителя истца.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции подлинников документов: договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, графика платежей от <Дата обезличена>, заявления о предоставления потребительского микрозайма от <Дата обезличена>, заверения от <Дата обезличена>, согласия на обработку персональных данных от <Дата обезличена>, согласия на взаимодействия с третьими лицами, по вопросу погашения задолженности и обработку персональных данных, соглашения о способах и частоте взаимодействия, памятки к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходного кассового ордера № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Григорьевой Н.Б. все документы подписаны собственноручно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьева Е.Б. заявила о фальсификации подписи в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, устно ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявляла.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проведя дополнительную подготовку, предоставив возможность Григорьевой Н.Б. представить дополнительные доказательства в виде заключения судебной экспертизы, разъяснив положения статей 79, 96 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем в соответствии с требованиями статьей 79, 96 ГПК РФ не внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Иркутской области, не представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложена кандидатура экспертного учреждения и документы, подтверждающие их полномочия, квалификацию экспертов, а также объективной необходимости для назначения судебной экспертизы по настоящему делу с учетом предмета и основания иска, с учетом представленных сторонами в дело доказательства, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы и дела апелляционной инстанцией, которые будут оценены в совокупности при принятии решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы Григорьевой Н.Б. о нарушении подсудности при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности в силу следующего.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из заключенного между ООО МКК «ГАМАНОК» и Григорьевой Н.Б. пункта 17 договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны изменили подсудность дела, указав, что все споры по настоящему договору рассматриваются в судебном участке № 17 Свердловского района г. Иркутска либо Свердловском районном суде г. Иркутска.

Анализ статьи 32 ГПК РФ показывает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением данного договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Принимая во внимание требования статьи 32 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по соглашению сторон между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела, учитывая положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Выводы суда, изложенные в заочном решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заочным решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – председательствующий: О.С. Лянная