Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2023 ~ М-2661/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2999/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003628-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 391 580 руб., в том числе 350 000 руб. – сумма к выдаче, 41 580 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 руб. на счет заемщика, открытый в Банке. Денежные средства в размере 350 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, а сумма 41 580 руб. по распоряжению заемщика перечислена Банком на оплату страхового взноса на личное страхование.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены принятые по кредитному договору обязательства.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Банком не получены проценты по кредиту за период использования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 725 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, а также с условиями договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 516 133 руб. 34 коп., из которых 345 270 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 17 470 руб. 46 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 132 725 руб. 14 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 666 руб. 92 коп – штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 516 133 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8361 руб. 33 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, не отрицая того, что им нарушались условия кредитного договора по оплате кредита, отмечает, что расчет основного долга и санкционных сумм по кредиту истцом произведен неверно. Цитируя положения норм действующего законодательства, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, ответчик просит применить ко всем заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы письменных возражений.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 391 580 руб., под 19,90 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 10 329 руб. 88 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9685 руб. 32 коп.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по кредитному договору, при этом денежные средства в сумме 41 580 руб. по распоряжению ФИО1 переведены в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесение платежей, а с феврале 2015 года денежные средства в счет уплаты кредита от ФИО1 перестали поступать.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила 345 270 руб. 82 коп., проценты за пользованием кредитом – 17 470 руб. 46 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 725 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 666 руб. 92 коп., а всего в общей сумме – 516 133 руб. 34 коп.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга, в котором ООО «ХКФ Банк» просил ответчика о полном досрочном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516 133 руб. 34 коп.

Доказательств того, что после предъявления требования о полном досрочном погашении долга ФИО1 производил оплату, материалы дела не содержат.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Вопреки доводу истца зачисления поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. 2.2 условий договора.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, рассматривая требований ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано ранее, кредитный договор Банком заключен с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении долга датировано ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен период, за который он просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, период, который прошел с моменты истечения срока оплаты последнего платежа по кредитному договору, а также период, за который истцом произведено начисление процентов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8361 руб. 33 коп.

При принятии настоящего иска к производству судом удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска и определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 516 133 руб. 34 коп.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», то принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа за возникновение просроченной задолженности в общей сумме 516 133 рубля 34 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8361 рубль 33 копейки.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 516 133 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 29 сентября 2023 года.

Судья                                          Н.Е. Вигуль