Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2024 (2-5818/2023;) ~ М-4755/2023 от 26.10.2023

Мотивированное решение составлено 12.03.2024

Дело №2-1077/2024

25RS0001-01-2023-008365-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                                                  город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ильину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» (ИНН7709031643) обратилось в суд с иском к           Ильину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 09.06.2023в районе ул.Спортивная д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1 государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Д.А., и автомобиля т/с 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИо1. Данное ДТП произошло в результате нарушений Ильиным Д.А. ПДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика Ильина Д.А., транспортному средству т/с 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» 99 900 руб.

Гражданская ответственность автомобиля т/с 1 государственный регистрационный знак №125, застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ХХХ №. Ответчик в договор обязательного страхования не включен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ильина Д.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Ильин Д.А. и его представитель Степура А.Ф., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, изменена установочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023, указано, что он являлся участником ДТП, но его виновником. Поскольку не является виновником в произошедшем ДТП, Ильин Д.А. полагал, что требования истца, являются незаконными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил по судебному запросу материалы выплатного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в 13 час. 00 мин. 09.06.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «т/с 1» государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Д.А.; «т/с 2» государственный регистрационный знак № под управлением Олимова Т.К.; «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением Олимова Ш.Д.У.

Сотрудниками ДПС установлено, что Ильиным Д.А. не соблюден п.10.1 ПДД РФ.

Автомобилю Тойота Приус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции по результатам осмотра составила <данные изъяты> руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 20.06.2023.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

В отношении Ильина Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 за несоблюдение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с данным решением сотрудников ДПС, Ильин Д.А. подал на него жалобу, в которой просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023, путем исключения из него фразы «наезд на стоящее транспортное средство».

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20.06.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 изменено, в установочной части определения слова «водитель, совершил наезд на стоящее транспортное средство» изменено на слова «являлся участником ДТП».

Данным решением установлено, что должностными лицами полка ДПС УМВД России по г.Владивостоку была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, а также сделаны фотографии на мессе ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ильина Д.А. следует, что 09.06.2023 примерно в 13:00 он двигался с ул<адрес> в крайней левой полосе без изменения направления движения. Автомобиль, с которым произошло ДТП, не мог видеть заблаговременно, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, в совокупности с решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20.06.2023 позволяет суду сделать вывод, что произошедшее ДТП и наступление имущественного вреда транспортному средству Олимова Т.К.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не находятся в прямой причинно-следственной связи с действия водителя Ильина Д.А.

Таким образом, поскольку установлено, что Ильин Д.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2023, у АО «МАКС» не возникло право регрессного требования к нему, в связи с чем требование о взыскании с Ильина Д.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░