Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-43/2023;) от 21.11.2023

Дело 2-1608/2023

№ 11-3/2024 (11-43/2023)

УИД 16MS0132-01-2023-001991-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «Займер» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в размере 18 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта, расположенного по адресу www.zaymer.ru. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, из которых: 18 000 руб. – сумма займа, 5 400 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 485,82 руб. – проценты за 246 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 114,18 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9214 №) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 18 000,00 рублей – сумма займа, 5 400,00 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 485,82 рублей – проценты за 246 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 114,18 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение принято на основании письменных доказательств без предоставления подлинников, кроме того она не была извещена о дате судебного заседания.

Представитель истца ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб., срок возврата займа 30 календарных дней, процентная ставка – 365% годовых или 1 % от суммы за один календарный день пользования займом.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана заявка через сайт Заимодавца, с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил ответчику Согласие на обработку персональных данных, Соглашения об использовании простой электронной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом - принятием Заемщиком всех условий договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что вопреки доводам ответчика, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими электронную подпись заемщика, а также правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, факт заключения договора займа, как и факт получения ответчиком займа в размере 18 000 руб., каких-либо данных свидетельствующих об оплате долга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Суд полагает, что предоставление мировому судье ООО МФК «Займер» надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающее наличие между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом, заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени рассмотрения, дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, отклоняются, поскольку не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует вывод, что повестка была направлена заблаговременно, по ее месту регистрации, а также заблаговременно и неявка ответчика по не уважительным причинам не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Более того, суд вынес в отношении ответчика заочное решение, которое было отменено по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, уважительности не явки на судебное заседание ФИО1 не предоставила. Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, следовательно, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Ахмерова Г.С.