Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 18.03.2020

Дело №                                                               УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора <адрес>, ФИО3 <адрес> по использованию и охране земель - начальника ФИО3 отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора <адрес>, ФИО3 <адрес> по использованию и охране земель - начальника ФИО3 отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что все земельные участки по <адрес> смещены по неизвестной причине. Заборы и строения выставлены строго по колышкам, которые были для жителей выставлены. Межевание земельного участка проводилось предыдущим собственником - администрацией ФИО14 района Чувашской Республики. Следовательно, нарушение границ произошло не по его вине, непреднамеренно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Главный специалист-эксперт ФИО3 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО15 ведущий специалист эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО16 считали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 по факту самовольного захвата соседями принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, органом государственного надзора проведена внеплановая выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Волкову Е.Н.

О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в адрес Волкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, огорожен по периметру и используется Волковым Е.Н. на праве собственности, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности обозначаются видимыми характерными признаками (ограждениями). На проверенном земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. В ходе сопоставления данных, полученных в результате инструментального обмера земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой <данные изъяты>, со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости, с данными топографических карт и ортофотопланов, космосъмков, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 925 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам - 1000 кв.м., разница 75 кв.м.). Фактическое расположение земельного участка не соответствует установленным в соответствии с действующим законодательствам границам. Часть земельного участка с западной стороны площадью 170 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), часть земельного участка с южной стороны площадью 13 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Всего за пределами установленных границ используется участок на общей площади 183 кв.м.

Таким образом, Волков Е.Н. допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 183 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Об устранении выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, согласно которому Волков Е.Н. должен устранить указанное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Волковым Е.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к указанному акту - схематическими чертежами обмера границ земельного участка и фототаблицей; распоряжением о проведении плановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заявитель пользовался земельным участком в границах, которые были определены ранее прежним собственником (администрацией <адрес> района Чувашской Республики), признаю несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Волков Е.Н. как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка мог проверить границы и площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам, а также, в случае необходимости пригласить кадастрового инженера для восстановления местоположения характерных точек границ своего земельного участка. Кроме того, учитывая, что информация о границах земельных участков размещена на публичной кадастровой карте, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, Волков Е.Н. самостоятельно мог проверить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное Волковым Е.Н. обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, ранее к административной ответственности Волков Е.Н. не привлекался, в настоящее время им принимаются меры к устранению допущенных нарушений (в частности, оформлен договор на выполнение кадастровых работ по согласованию границ земельного участка), что подтвердили в ходе судебного заседания представители административного органа, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Волковым Е.Н. правонарушения. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ судья считает возможным освободить Волкова Е.Н. от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░17 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░