Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2024 от 23.01.2024

УИД 72MS0053-01-2023-003516-66

№ 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово                                     15 февраля 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернов А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Н.И. к Чернов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Маркова Н.И. к Чернов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Маркова Н.И. (паспорт: <данные изъяты>) с ответчика Чернов А.И. (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 368 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., всего 35 704 руб. 68 коп.», суд

установил:

Маркова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Чернов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около здания № по <адрес>, Чернов А.И., имеющий право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219110 государственный регистрационный знак № регион, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Маркова Н.И., в результате чего произошло столкновение и транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Ответственность Маркова Н.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность второго участника ДТП - Чернов А.И. не застрахована в страховой компании, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для составления документации по ДТП. Чернов А.И. на основании постановления ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако в принятии заявления на страховое возмещение отказано, поскольку у виновника ДТП Чернов А.И. ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВЕГА» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 368,56 руб., который подлежит взысканию с ответчика, кроме этого с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 102,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234,12 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркова Н.И. исковые требовании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чернов А.И. и его представитель адвокат Барашев А.И действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают их необоснованными, указав, что ДТП Чернов А.И. не совершал, он лишь чуть задел автомобиль Форд Фокус фаркопом своего автомобиля в районе колесного диска, иных повреждений на машине истца не имеется. Считают, что отсутствуют доказательства, причинения истцу материального вреда в результате ДТП.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Чернов А.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около <адрес> результате движения задним ходом на своём автомобиле он допустил столкновение со стоявшим на противоположной стороне дороги автомобилем, который принадлежит Маркова Н.И. В результате этого столкновения автомобилю Маркова Н.И. были причинены незначительные повреждения в виде царапины. Однако Маркова Н.И. подала исковое заявление о взыскании с него материальный ущерб на сумму 26368 рублей 56 копеек. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был приглашен комиссар, который производил первоначальный осмотр, чем грубо нарушены его права, поскольку комиссар - это не заинтересованное лицо, а сотрудники полиции являются коллегами Маркова Н.И., то есть они косвенно заинтересованы в исходе дела. (л.д. 110).

Ответчик Чернов А.И., его представитель Барашев А.И. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец Маркова Н.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чернов А.И. без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Викуловского районного суда http://vikulovsky.tum@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Согласно данных гражданского дела – апелляционная жалоба подана в установленные сроки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданскою судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности, застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Мировым судьей установлено и подтверждается в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около здания № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 72 регион, принадлежащего на праве собственности Маркова Н.И. и автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Чернов А.И. под управлением Чернов А.И.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств у автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № 72 регион в результате ДТП поврежден задний бампер, правая боковина кузова, диск колесный задний правый, возможны скрытые повреждения, у автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП поврежден задний бампер (л.д 55).

Гражданская ответственность Маркова Н.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Ответственность Чернов А.И. не застрахована в установленном законом порядке. В связи с этим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 38).

Согласно материалам дела, материалу проверки № по факту ДТП, а также объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавшим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около здания № по <адрес> Чернов А.И., выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль Форд Фокус покачнулся от удара и сработала сигнализация. При этом Чернов А.И. после столкновения остановился на несколько секунд, после чего попытался уехать с места ДТП, однако потом остановился и припарковался неподалеку от места ДТП. Визуально у автомашины Форд Фокус была вмятина на стыке бампера и крыла в районе заправочного люка, повреждено крыло, бампер задний и колпак на колесе, у автомашины Лада - задний бампер.

Согласно объяснениям Чернов А.И., он вызвал аварийного комиссара ФИО4 для оформления ДТП и оказания правовой помощи.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, был вызван Чернов А.И., на место ДТП к зданию № по <адрес>, однако никаких документов им не составлялось, в том числе извещения о ДТП, поскольку гражданская ответственность Чернов А.И. не застрахована в установленном законом порядке. Сам Чернов А.И. признавал, что допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион.

На место ДТП через дежурную часть ОП №2 МО МВД «Ишимский» вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП, производили замеры и фиксацию повреждений, все процессуальные действия, замеры и фотофиксация повреждений автомобилей производились в присутствии Чернов А.И. Со схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Чернов А.И.. А.И. согласился, признал себя виновным в ДТП,     что подтверждается его подписью (л.д. 54).

Таким образом, довод ответчика, что в результате ДТП повреждений автомобилю Форд Фокус регистрационный знак № регион он не причинил опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. В судебном заседании ответчиком обстоятельство совершения ДТП и причинение ущерба Маркова Н.И. не опровергнуты.

Довод ответчика, что Чернов А.И. по почте получил только исковое заявление истца, материалы дела не получал, не имел никаких документов опровергается материалами дела, Чернов А.И. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № м/с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с материалами дела он ознакомился в полном объеме без ограничения во времени путем фотофиксации (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компании ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако заявление на страховое возмещение у нее принято не было, поскольку у виновника ДТП Чернов А.И. ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркова Н.И. и ООО «ВЕГА» был заключен договор № на оказание экспертных услуг стоимостью 8 000 рублей, оплата услуг по договору произведена Маркова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 48,49). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 368,56 рублей, с учетом износа - 16 431,97 рублей (л.д. 15-47). Ответчик приглашался на осмотр уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 14), но на проведение осмотра не явился, что не оспаривалось самим ответчиком Чернов А.И. и в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в конкретном рассматриваемом случае была в силу закона возложена на Чернов А.И.

Ответчик Чернов А.И. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил, его гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещении в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку вследствие повреждения в результате дорожно-транспортною происшествия автомобиля необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, мировой судья принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом обладающим соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложном» заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы по результатам дорожно-транспортного происшествия ответчик подписал, не читая, поскольку не на него было оказано психофизическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, кроме того он при себе не имел очков, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину Чернов А.И. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Чернов А.И. признавал свою вину в столкновении транспортных средств, на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал, на данное обстоятельство ответчик не ссылался и при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия как при составлении схемы ДТП, так и сведений и водителях и механических повреждениях транспортных средств. Какой –либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, принимавших участие при оформлении ДТП судом не установлено. Вопреки доводам ответчика о том, что аварийный комиссар ФИО4 не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания, где в ходе судебного следствия по делу он был допрошен в качестве свидетеля.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к убеждению, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным, поскольку вина Чернов А.И. в ДТП подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, кроме того факт столкновения самим ответчиком не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в целом сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном мировым судьей по делу решении. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Н.И. к Чернов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернов А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           Березинская Е.С.