Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-613/2024 (2-5209/2023;) от 12.12.2023

61RS0007-01-2023-004785-62

Дело №2-613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Тимошенко П В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Тимошенко П В о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Д заключили договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Д, и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Тимошенко П.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, Тимошенко П.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении у водителя Тимошенко П.В. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля. Данное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, составлен акт осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в размере 438809 руб., в связи с чем, в настоящее время обращается к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тимошенко П.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 438809 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588,09 руб.

Изначально с иском истец обратился в Пролетарский суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2023г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по тем основаниям, что согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО ответчик Тимошенко П.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, в судебном заседании было установлено, что согласно копии паспорта, представленной ответчиком, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с ошибочной передачей данного дела в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Тимошенко П.В. является: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░