Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2020 от 17.09.2020

            Дело № 11-291/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гимадеева Р. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гимадеева Р.Ю. задолженности по договору потребительского займа в размере 36553 рубля 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гимадеева Р.Ю. возвращено.

В частной жалобе ООО «Центр Долгового Управления» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Отсутствие документов формирования электронной подписи именно должником, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствует о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения в исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан было возвращено заявление ООО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гимадеева Р.Ю.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также того, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера. Также взыскателем не представлен документ, достоверно подтверждающий выдачу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, а также, что указанные паспортные данные, дата рождения, номер банковской карты и электронная почта, адреса регистрации и проживания принадлежат Гимадееву Р.Ю., взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

ООО «Центр Долгового Управления» не представлено доказательств совершения должником Гимадеевым Р.Ю. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности по договору потребительского займа от 16.07.2019г., приобретение им прав требования в отношении должника по договору уступки прав требования (цессии).

Между тем, к заявлению не приложена и в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету должника, содержащая сведения о зачислении на него суммы займа. Иные доказательства фактического предоставления займа должнику также не представлены.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гимадеева Р. Ю. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                             Самойлова Е.В.