Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2023 ~ М-1510/2023 от 02.06.2023

                                                                                          Дело № 2-2063/2023

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца Совы С.М. – Перскис А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лисовенко (Совы) Н.В. – Королюк В.С., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совы Сергея Михайловича, Совы Евгении Владимировны к Лисовенко (Сове) Наталии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Фарина Галина Виватовна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

    установил:

Сова С.М., Сова Е.В. обратились в суд с иском Лисовенко (Сове) Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Фарина Г.В. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что они являются сособственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 и ? доли соответственно). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве на указанное жилое помещение, наследниками которого являются мать Сова Е.М., супруга Лисовенко (Сова) Н.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, на принадлежащие Лисовенко (Сова) Н.В. 1/8 доли в праве на квартиру приходится 8,3 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ответчик в жилое помещение не вселялась, не зарегистрирована в нем, бремя содержания не несет, интереса к спорной доле не проявляет. Ссылаясь на незначительность доли для ответчика, невозможность выдела доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, Сова С.М., Сова Е.В. просили суд признать долю ответчика Лисовенко (Совы) Н.В. в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекратить ее права собственности на долю, взыскать в пользу ответчика компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, признать за Сова С.М., Сова Е.В. право собственности на указанную долю.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истцы Сова С.М., Сова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лисовенко (Сова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Лисовенко (Сова) Н.В. проживает по адресу: <адрес>. Определением суда от 03.07.2023 ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Фарина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Совы С.М. - Перскис А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, представила суду подтверждение перевода на депозитный счет Управления судебного Департамента в г. Севастополе денежных средств в счет уплаты рыночной стоимости доли в размере 562 700 руб.

Представитель ответчика Лисовенко (Совы) Н.В. – Королюк В.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14.07.2004 квартира общей площадью 66,95 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Сове М.Н., Сове С.М., Сове В.М., Сове Е.В. по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, к нотариусу Фариной Г.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга Сова Н.В., мать Сова Е.В. Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.06.2023 правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Сова С.М. – 1/2 доли, Сова Е.В. - 1/4 доли, ФИО5 – ? доли.

Согласно справке по месту жительства ГУПС «ЕИРЦ» от 20.06.2023, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Сова Е.В. собственник.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает и несет бремя ее содержания Сова Е.В.

Сова Н.В., проживавшая на момент обращения к нотариусу в 2016 году, по адресу: <адрес> спорной квартире с момента вступления в наследство на 1/8 доли в праве собственности не проживала и не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 66,95 кв.м., жилая – 38,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 8,9 кв.м., 12,0 кв.м. и 17,8 кв.м. Доля жилого помещения (1/8), принадлежащая Сове Н.В., составляет 4,8 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (4,8 кв.м.) в пользование Сове Н.В. для проживания.

Согласно выводам экспертного заключения № 20-071 от 25.07.2023, составленного АНО «Крымсудэксперт», на 1/8 долю Лисовенко (Сове) Н.В. должны приходиться помещения квартиры площадью 8,4 кв.м. (67,0 х 1/8), в том числе жилых помещений площадью 4,8 кв.м (38,7 х 1/8), что не соответствует нормативным требованиям, а также меньше учетной нормы, установленной законодательством города Севастополя. С технической точки зрения, определение порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями, принадлежащими Сове С.М., Сове Е.В. и Лисовенко (Сове) Н.В. (1/8 доля) в соответствии со строительными нормами и правилами не возможно в связи с тем, что на долю Лисовенко (Совы) Н.В. (1/8 доли) приходится 8,4 кв.м. общей площади, в том числе 4,8 кв.м. жилой площади, что не соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также меньше учетной нормы, установленной законодательством г. Севастополя.

Согласно заключению специалиста № 2007-23/04 от 24.07.2023, выполненному ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> на дату оценки составляет 6 620 000 руб., стоимость 1/8 доли квартиры составляет 562 700 руб.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения специалиста № 2007-23/04 от 24.07.2023, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

    Так, суд признает заключение специалиста № 2007-23/04 от 24.07.2023, выполненное ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере рыночной стоимости жилого помещения, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

    С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно чеку от 29.07.2023, Сова С.М. внес на счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе сумму в размере 562 700 руб. в счет обеспечения иска, что соответствует стоимости 1/8 доли в праве на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что Лисовенко (Сова) Н.В. в установленном законом порядке право собственности на указанную долю в праве на квартиру, не зарегистрировала, свидетельство о праве собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, не получила. Лисовенко (Сова) Н.В. не проживала и не проживает в спорной квартире, вселиться в жилое помещение не пыталась, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании доли в указанной квартире.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и по содержанию жилого помещения не несет, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена, ответчик не проявляет существенного интереса в использовании доли своего имущества, истцом внесена на счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе сумма, равная рыночной стоимости 1/8 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Совы Сергея Михайловича, Совы Евгении Владимировны к Лисовенко (Сове) Наталии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Фарина Галина Виватовна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, удовлетворить.

Признать долю Лисовенко (Совы) Наталии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в размере 1/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности Лисовенко (Совы) Наталии Владимировны на 1/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Совой Сергеем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Совой Евгенией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с Совы Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>), Совы Евгении Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в Лисовенко (Совы) Наталии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 562 700 руб.

Исполнение решения в данной части возложить на Управление Судебного департамента в г. Севастополе.

Управлению Судебного департамента в г. Севастополе перечислить по заявлению Лисовенко (Совы) Наталии Владимировны денежные средства в размере 562 700 руб., поступившие на депозитный счет Управления, согласно чеку от 29.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова