Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 от 09.02.2024

Дело № 1-145/2024 (УИД 54RS0025-01-2024-000426-57)

Поступило в суд 09.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2024                                                                      г. Куйбышев

            Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Ивановой Е.Е.

подсудимого СелИ.а И.С.,

защитника Бутова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СелИ.а И. С., 18.03.2005 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, проживающего по адресу: <адрес>,

    неотбытый срок обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ - 92 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> СелИ. И.С. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, подошел к гаражу, при помощи принесенной с собой металлической кочерги взломал навесной замок, на который были заперты входные ворота в гараж, после чего умышленно незаконно проник внутрь данного гаража, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевую канистру объёмом 10 литров, стоимостью 2000 рублей, вместе с находящимся в данной канистре бензином АИ-92 объёмом 10 литров, стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 485 рублей.

      После чего СелИ. И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

          В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 485 рублей.

Подсудимый СелИ. И.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

         В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого СелИ.а И.С., данные им ходе предварительного следствия:

        -от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.64-65), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему захотелось понюхать бензин, т.к. является токсикоманом, вспомнил, что по соседству - через забор с отцом по <адрес> живет одна старая бабушка, в ограде у неё собака отсутствует, там есть гараж, в котором сын бабушки Потерпевший №1 хранит свою машину, всегда в канистрах есть бензин, поскольку ранее уже залазил в данный гараж, где сливал бензин, чтобы его нюхать, но Потерпевший №1 его всегда прощал. Заглянул через забор, увидел, что на гараже Исаева висит навесной замок. Тогда взял в бане у отца металлическую кочергу, осмотрелся, убедился, что в ограде никого нет, перелез через забор в ограду Исаева, подошел к гаражу, при помощи кочерги поддел замок, у которого от нажима открылась дужка. Положил замок в карман, вошел в гараж, увидел там автомобиль, различные инструменты, алюминиевую канистру объёмом 10 литров, которая была полностью наполнена жидкостью. Открыл канистру, понюхал, убедился, что она полна бензина, после чего взял эту канистру. перелез обратно через забор к себе в ограду, кочергу поставил в баню. Далее затопил баню, перелил из похищенной канистры бензин в более маленькую канистру, из которой удобнее нюхать бензин. Поставил похищенную канистру в сарай, чтобы её не заметил отец, после чего пошёл в баню нюхать пары бензина. Замок выкинул за оградой куда-то в снег. ДД.ММ.ГГГГ уехал из Горбуново в <адрес> к матери. В этот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где признался, что похитил канистру с бензином у Исаева. Когда проникал в гараж Исаева, на нём были обуты валенки;

          -от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-97), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

          Подсудимый СелИ. И.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого СелИ.а И.С. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, пошел к матери на <адрес>, где у него находится гараж, увидел, что там нет навесного замка. Из гаража пропала канистра 10-литровая с бензином АИ-92, ущерб на суму 2485 рублей. Следы вели через забор к соседу, пришёл к отцу СелИ.а, канистру нашли у него в сарае, вернули также 6 или 7 литров бензина. СелИ. третий раз залазит к нему в гараж;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 59-60), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у нему пришёл Потерпевший №1, у которого по соседству с его домом живет мать и в ограде имеется гараж, позвал его на улицу, показал след на снегу, ведущий в ограду дома, а также на снегу отпечаток прямоугольной формы. Исаев сказал, что у него из гаража пропала канистра с бензином объёмом 10 литров, судя по следам, это сделал его, Свидетель №1, сын СелИ. И.С, который уже ранее два раза проникал в его гараж. Сказал Исаеву, чтобы вызвал полицию и писал заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в его доме обнаружили принадлежащую Исаеву алюминиевую канистру, которую тот опознал;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 час. Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о похищении из гаража канистры с бензином (л.д.5);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ СелИ. И.С. проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 485 рублей (л.д. 6);

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> была применена служебная собака: начала работу у ограждения с правой стороны, далее прошла примерно двенадцать метров и остановилась у ворот по адресу: <адрес>. В ходе проработки местности, в хозяйственной постройке обнаружена и изъята похищенная канистра из алюминия объёмом 10 литров. (л.д. 7);

-протоколом осмотра гаража в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе которого слева от входа на полу обнаружены пластиковые канистры, в 2-х метрах от входа по левой стороне находится 20-литровая зеленая канистра. Как пояснил участвующий в осмотре Исаев, за данной канистрой стояла похищенная алюминиевая 10-литровая канистра серебристого цвета с бензином АИ-92, более ничего не украдено. При осмотре территории вокруг гаража обнаружена дорожка следов, а далее на снегу след от канистры, направление дорожки следов ведёт к соседнему участку дома. Обнаружен и изъят след орудия взлома на воротах гаража и след обуви внутри гаража. (л.д. 8-15);

-протоколом осмотра сарая в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в 2-х метрах от входной двери на земляном полу была обнаружена и изъята алюминиевая канистра объемом 10 литров, в которой находилась жидкость с характерным запахом бензина. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данную канистру он видит впервые (л.д. 21-23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен предметом типа ломика, фомки с шириной рабочей поверхности не менее 11 мм (л.д. 35-36);

-протоколом выемки у СелИ.а И.С. кроссовок (л.д.40-41);

-протоколом осмотра бани в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у правой от входа стены обнаружена и изъята металлическая кочерга. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №1, данная кочерга единственная, которая имеется у него в домовладении (л.д. 55-58);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и образован предметом с шириной рабочей поверхности не менее 11 мм, к числу которых относится и металлическая кочерга, представленная на исследование (л.д. 69-73);

-протоколом осмотра:

- алюминиевой канистры объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92 объёмом 5 литров;

- металлической кочерги (л.д. 75);

-актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 алюминиевой канистры объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92 объёмом 5 литров (л.д. 80);

-прейскурантом розничных цен для реализации МТ через АЗС регион Новосибирск № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость литра бензина АИ-92 на АЗС по адресу: <адрес> составляла 48 рублей 50 копеек (л.д. 89-90);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой канистры объемом 10 литров с учетом износа составляет 2 170 рублей (л.д. 91).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого СелИ.а И.С.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, СелИ. И.С. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от токсических веществ. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у СелИ.а И.С. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения СелИ. И.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у СелИ.а И.С. не наступило. Имеющееся у СелИ.а И.С. органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способности СелИ. И.С. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств СелИ. И.С. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление им алкоголя и наркотических средств со сформированной к ним зависимостью не выявлено. СелИ. И.С. нуждается в лечении синдрома зависимости от токсических веществ на общих основаниях у наркологов. Противопоказаний для лечения у него нет (л.д. 51-53).

С учётом этого заключения суд признает подсудимого СелИ.а И.С. вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что вина подсудимого СелИ.а И.С. доказана, квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение - подсудимый СелИ. И.С. незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в гараж, который, согласно Примечанию     к ст.158 УК РФ, относится к иному хранилищу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: состоит на учете у психиатра с октяюря2019 с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением летучих растворителей» (л.д.105), с декабря 2017 состоит на учёте у нарколога с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой или дисфункцией головного мозга» ( л.д.106), правоохранительным органом характеризуется удовлетворительно (л.д.116),а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях СелИ.а И.С. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений, а также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность замены СелИ.у И.С. наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого СелИ.а И.С процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СелИ.а И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения СелИ.у И.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СелИ.а И.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-алюминиевую канистру объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 5 литров, переданные на Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Исаева И.С.;

-металлическую кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья