Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 (12-1010/2021;) от 12.10.2021

Дело № 12-71/2022 УИД 78RS0006-01-2021-008351-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «31» марта 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев жалобу Кирилловой Людмилы Анатольевны на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310121091400000924 от 14.09.2021 о привлечении Кирилловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310121091400000924 от 14.09.2021 Кириллова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллова Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Кириллова Л.А. указывает, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как автомобиль Кирилловой Л.А. был припаркован у <адрес>. Поскольку перед тем как припарковаться, Кириллова Л.А. двигалась по ул. Лени Голикова в направлении от <адрес> к <адрес>, доехав до <адрес>, в районе разрыва разделительной полосы и поворота во двор между домами 3 и 5 по ул. Лени Голикова совершила разворот и у <адрес> припарковала свой автомобиль, то знака 3.27 расположенного у перекрестка <адрес> Кириллова Л.А. не видела. Знак 3.27 расположен в 150 метрах от <адрес>, и, и для водителя, осуществившего разворот возле <адрес>, или выезд с дворовой территории, наличие данного знака не очевидно. Также в жалобе указано, что обнаружение транспортного средства проходило в отсутствие лица, управлявшего автомобилем, административное расследование для установления лица, управлявшего автомобилем не проводилось, следовательно, обстоятельства совершения правонарушения и вина Кирилловой Л.А. не установлены должным образом.

В судебном заседании Кириллова Л.А. довод жалобы поддержала, пояснил, что 19.08.2021 двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до знака 3.27, в разрешенном месте осуществила разворот и припарковала свой автомобиль у <адрес>, где знак 3.27 не установлен, необходимости проехать до перекрестка ул. <адрес>, у нее не было.

В ходе рассмотрения жалобы были изучены материалы дела, представленные из Комитета по транспорту, а также представленная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ул. <адрес>.

Выслушав Кириллову Л.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.08.2021 в 10 часов 00 минут 40 секунд по адресу: Санкт-Петербург ул. Лени <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства №, собственником которого является Кириллова Л.А., произвел остановку указанного транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паркон-А, заводской номер № свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что послужило основанием для привлечения Кирилловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирилловой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован <адрес>, а не у дома 3, как указано в постановлении, суд признает не состоятельным.Из схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, а также из сведений, расположенных на сайте Яндекс.карты, <адрес>, расположен в глубине дворовой территории, за домом № и не виден с проезжей части ул. Лени Голикова.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы при изучении материалов фотофиксации выявленного правонарушения и сопоставлении их со схемой организации дорожного движения и сведениями, расположенными на сайте Яндекс.карты, судом было установлено, что местом совершения Кирилловой Л.А. административного правонарушения является: <адрес>

При этом неверное определение должностным лицом места совершения правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и может быть установлено судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

Кроме того, привязка места совершения правонарушения к номеру дома может быть осуществлена к любому из домов, находящихся в непосредственной близости от места совершения правонарушения. Действие установленного на данном участке дороги знака 3.27 «остановка запрещена» располагается на всем протяжении ул. Лени Голикова от пересечения с <адрес>

Довод жалобы Кирилловой Л.А. о том, что знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ она не видела, поскольку подъехала к месту парковки, совершив разворот с противоположной стороны ул. Лени Голикова в разрешенном для этого месте, не доехав до места установки знака 3.27, не влечет за собой отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак 3.27 может применяться самостоятельно или в сочетании с дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к Правилам.

Под перекрестком, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Между тем, как видно из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков, и не опровергается представленными Кирилловой Л.А. в материалы дела фотоснимками места совершения правонарушения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> действовал запрещающий дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Остановка запрещена», зона действия которого распространяется от пересечения <адрес>, перекрестков после данного знака не имеется. При этом выезды с прилегающих территорий на проезжую часть ул. Лени Голикова не являются примыкающими дорогами в том понимании, в каком оно дано в определении перекрестка.

Траектория движения автомобиля под управления Кирилловой Л.А. не освобождала ее от обязанности действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и, осуществив остановку транспортного средства в указанном месте, она должна была удостовериться в наличии или отсутствии соответствующих запрещающих знаков.

При этом факт стоянки транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак К620НС198, в указанное время и в указанном месте Кирилловой Л.А. не оспаривается.

Кроме того, согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Таким образом, указанный ГОСТ не возлагает обязанность по установке дублирующих знаков на соответствующие организации и органы, а лишь предоставляет такую возможность в случае объективной необходимости.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалах дела не содержится, собственником автомобиля Кирилловой Л.А. таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения Кирилловой Л.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Кирилловой Л.А. как собственника транспортного средства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирилловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Л.А. допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310121091400000924 от 14.09.2021 о привлечении Кирилловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кирилловой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова