Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Дорофеев А.В.

Дело №11-98/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Архипова Л.Н., при помощнике судьи Линейцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 30.11.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Картаева В.Н. задолженности по договору займа в размере 28600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и должником 15.02.2020 заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Договор заключен с использованием функционала Интернет сайта взыскателя, и подписан аналогом собственноручной подписи, сформированной при помощи смс-кода, направленного на мобильный телефон заемщика. Согласно договору уступки прав требования, заключенного 23.09.2020 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МФК «4Финанс», права требования по договору, заключенному с Картаевым В.Н. перешли к заявителю. Согласно договору уступки прав требования, заключенного 28.10.2020 между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Сириус-Трейд», права требования по договору, заключенному с Картаевым В.Н. перешли к заявителю. Обязательства по договору займа должником исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскатель просил суд взыскать с должника задолженность по договору займа в размере 28 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30.11.2021 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указав, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу соответствующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае физические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу последствия.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «о некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что из договора потребительского займа от <дата>, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, указанному им при заключении договора - +79154520807, однако сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований являет основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств заемщику.

Однако, приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа выписка подтверждения акцепта, через простую электронно-цифровую подпись, посредством направления смс на абонентский номер, указанный в анкете, документом подтверждающим требования не является, поскольку, как указано выше, сведений о принадлежности абонентского номера Картаеву В.Н. не имеется, а из текста смс не следует, что займодавцем соблюдены требования закона о направлении уведомления заемщику при ознакомлении с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о сроке, в течении которого на таких условиях с ним может быть заключен договор.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу п.2 ст.808 ГК РФ должна быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от <дата>, поскольку сведений о принадлежности абонентского номера Картаеву В.Н. не имеется, а из текста смс не следует, что займодавцем соблюдены требования закона о направлении уведомления заемщику при ознакомлении с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о сроке, в течении которого на таких условиях с ним может быть заключен договор.

Доводы ООО «Сириус-Трейд» о том, что договор потребительного кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия - несостоятельны.

Заявленные требования ООО «Сириус-Трейд» должны иметь документальное подтверждение, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств Картаеву В.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости вынесения определения об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям отсутствия документального подтверждения бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья