Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Пантеев Д.С.                             дело № 11-15(1)\22

                                                                                             64MS0109-01-2021-004950-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2022 года                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Константиновой Е.В.,

c участием представителя ответчика Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Григорьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 29.11.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. отказано,

установил:

Григорьева А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2019 г. истец приобрела смартфон SamsungGalaxyS10eBlackIMEI №. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не включается. Было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого недостаток был устранен. Однако, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. 16.10.2020 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно акту проверки качества недостаток носит скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 25 500 руб. 18.03.2021 г. истец повторно направила претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре. В ответе на претензию ответчик сообщил, что законные основания для обращения к изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков отсутствуют. 13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества товара и принятии решения о возмещении расходов по существу. Ответчик претензию получил, требование не удовлетворил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 01.10.2021 г. в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 29.11.2021г., в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 29.11.2021 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец обращался к ответчику о восстановлении нарушенного права, однако право истца восстановлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2019 г. истец приобрела смартфон SamsungGalaxyS10eBlackIMEI №.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не включается.

14.10.2020 г. ООО «Сервис-М» проведено гарантийное обслуживание, путем замены платы.

Однако, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь.

16.10.2020 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

07.12.2020 г. по инициативе истца проведена проверка качества ООО «Экспертно-правовой центр», в результате проведенной проверки качества товара, установлено, что в товаре имеется недостаток, который обладает признаками производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено. Стоимость устранения недостатка составит, а именно стоимость системной платы составит 23 500 руб., стоимость работ по ее замене 2000 руб.

18.03.2021 г. истец повторно направила претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре.

17.06.2021 г. ответчик сообщил, что законные основания для обращения к изготовителю с требованием возмещения расходов на устранение недостатков отсутствуют.

13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества товара и принятии решения о возмещении расходов по существу.

23.09.2021 г. в ответе на претензию ответчик сообщил, что законные основания для обращения к изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель SamsungElectronics. GalaxyS10e имеется недостаток (дефект), выраженный в невозможности включения. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае - основной (материнской) платы устройства), следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена основной (материнской) платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные дефекты имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации. Причиной возникновения является неисправность контроллера питания - компонента U8003. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены материнской платы в сборе (исходя из отсутствия СЦ необходимого уровня на территории Саратовской области), стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет сумму 28 320 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет 24 640 руб., типичная стоимость работ по устранению дефекта в совокупности со всеми необходимыми технологическими операциями -3680 руб. Срок устранения 1,5 часов.

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиком не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С изложенными выводами суд соглашается, поскольку они не опровергнуты Григорьевой А.В.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

Мировым судьей установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в котором обнаружен производственный дефект.

Действительно в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатка, однако по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 данной статьи, в связи с чем для предъявления указанных требований потребителю необходимо представить доказательства, несения таких расходов.

Григорьева А.В. каких-либо расходов на устранение недостатка, обнаруженного в приобретенном товаре не понесла, иной, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способ устранения недостатка не избрала, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости не понесённых фактически расходов на устранение недостатка, у мирового судьи не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты. При этом судом учитывается, что право выбора требований к продавцу в указанном случае не может быть произвольным, а действия потребителя, направленные на взыскание не понесенных расходов по восстановлению работоспособности изделия при том, что ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре организации во избежание негативных последствий для потребителя в виде снятия изделия с гарантийного обслуживания, могут в силу ст. 10 ГК РФ являться злоупотреблением потребителя правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022░.

░░░░░