Решение по делу № 2а-1126/2016 от 02.08.2016

Дело № 2А-1126/2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи      Лоншакова Ю.С.,

при секретаре                      Толчеевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца – Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Новиковой И.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Н.Э., заинтересованного лица Фанина М.П.,

16 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Н.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Попова Н.Э., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании в пользу Фанина М.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп..

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку положениями п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Однако, исполнительный лист о взыскании в пользу Фанина М.П. денежной суммы в финансовый отдел Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области не предъявлялся.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель административного истца – Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Новикова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Фанин М.П. предъявил исполнительный лист о взыскании суммы в финансовый отдел Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был отозван Фаниным М.П. из финансового отдела Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по его письменному заявлению и был ему возвращен. Таким образом, исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, а должен быть исполнен в соответствии с бюджетным законодательством.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Попова Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Она многократно возбуждала исполнительные производства в отношении Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо Фанин М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным.

Выслушав представителя административного истца – Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Новикову И.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Попову Н.Э., заинтересованного лица Фанина М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, организации предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании с Фанина М.П. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании в пользу Фанина М.П. <данные изъяты> коп..

Как следует из указанного постановления, должнику Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

    Согласно ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу ч.6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Фанина М.П. в финансовый отдел Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области поступил исполнительный документ, выданный Урюпинским городским судом Волгоградской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., который финансовым отделом был принят к исполнению.

Между тем, на основании заявления Фанина М.П. указанный исполнительный документ был возвращен Фанину М.П., при этом, установленный ч.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа не истек.

Из этого следует, что исполнительный документ не был исполнен финансовым отделом Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по независящим от него причинам, поскольку взыскатель Фанин М.П. по своей инициативе отозвал его из финансового отдела Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Впоследствии, Фанин М.П. предъявил указанный исполнительный документ в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Э. о возбуждении исполнительного производства нарушаются права Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на исполнение исполнительного документа в установленный ч.6 ст.242.4 БК РФ трехмесячный срок для исполнения судебных актов.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Э. является незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ранее, то есть, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области Поповой Н.Э. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Фанина М.П. <данные изъяты> коп..

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области Поповой Н.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку исполнительный документ исполняет в другом порядке.

При этом, требования Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежат удовлетворению к судебному приставу-исполнителю Поповой Н.Э., который фактически является надлежащим ответчиком и постановление которого обжалуется и УФССП по Волгоградской области, в структуру которого входит территориальный отдел УФССП России по Волгоградской области. В иске к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истцу необходимо отказать, так как данный отдел юридическим лицом не является.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ранее она неоднократно возбуждала исполнительные производства в отношении Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области не влекут безусловного отказа в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном листе имелась отметка о возврате исполнительного документа без исполнения также не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку судебный пристав-исполнитель Попова Н.Э. решая вопрос о возбуждении исполнительного производства не проверила данные сведения, а также неисполнение судебного акта должником (его финансовым органом) в установленный ч.6 ст.242.4 БК РФ трехмесячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Н.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Н.Э. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков