Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 от 01.04.2024

Мировой судья Грицай А.А.                                                                       Дело № 12-81/2024

                                                                   УИД 92MS0003-01-2024-000288-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2024 г.                                                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Бойко Н. Б., поданную в интересах Ефремова С. О., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 07 марта 2024 г. о привлечении Ефремова С. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 07 марта 2024 г. Ефремов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефремова С.О. – Бойко Н.Б. подала жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом о привлечении Ефремова С.О. к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм КоАП РФ и Конституции РФ, что не доказан факт управления Ефремовым С.О. транспортным средством. Поскольку допустимых и достоверных доказательств управления Ефремовым С.О. транспортным средством не представлено, то требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает необоснованным. Также заявитель указывает на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела и предоставленная суду первой инстанции, как доказательство вины привлекаемого лица, содержит сведения об ином времени задержания лица. Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Таран В.А. перед составлением процессуальных документов в отношении Ефремова С.О. не представился, также личность привлекаемого лица не устанавливалась. При таком положении считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Настоящая жалоба подана защитником Бойко Н.Б. в установленный              ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ефремов С.О., будучи уведомлённым о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Участвующий в судебном заседании защитник Бойко Н.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Ефремова С.О. не заявила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ефремова С.О., полагая, что последний таким образом реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойко Н.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Таран В.А., будучи уведомлённым о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

Заслушав защитника Бойко Н.Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на <адрес> около <адрес> г. Севастополя водитель Ефремов С.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Ефремова С.О. вышеназванного признака опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Ефремова С.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов С.О. при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор» в указанную дату был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта; каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Ефремов С.О. не заявлял;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Ефремова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Ефремовым С.О. о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

– видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, исследованной мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксированы, в том числе: отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

– показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Тарана В.А., согласно которым им в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Севастополя был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Ефремова С.О., у которого был выявлен признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Ефремову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После этого Ефремову С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вся процедура направления Ефремова С.О. на медицинское освидетельствования записывалась на видеорегистратор «Дозор». Также, инспектор пояснил, что он лично видел, как Ефремов С.О. управлял автомобилем марки ВАЗ, он был остановлен именно во время движения. Кроме того, инспектор Таран В.А. лично выявил у Ефремова С.О. признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также пояснил, что представился водителю в момент остановки транспортного средства.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Порядок направления Ефремова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает показания инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Тарана В.А., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, достоверными, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, так как данное должностное лицо ранее не было знакомо с Ефремовым С.О., в связи с чем, у него отсутствуют основания для оговора последнего.

Поскольку Ефремов С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором Госавтоинспекции основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Ефремовым С.О. данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефремову С.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ефремов С.О. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Ефремов С.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ефремова С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ефремова С.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову С.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы адвоката Бойко Н.Б. были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что Ефремов С.О. не является субъектом вменённого правонарушения, опровергаются всеми представленными в дело данными, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Ефремова С.О., как водителя транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Тарана В.А.

     При указанных обстоятельствах факт управления Ефремовым С.О. автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ефремовым С.О. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у Ефремова С.О. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленный признак опьянения указан в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился Ефремову С.О., оценены мировым судьей и опровергаются показаниями инспектора ДПС Тарана В.А., данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, их объективность не вызывает сомнений, поскольку Таран В.А. был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы защитника о незначительном расхождении во времени составления процессуальных документов и времени, указанном на имеющейся в деле видеозаписи, не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий Ефремова С.О.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Ефремова С.О. в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Ефремова С.О. во вменённом ему административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Ефремов С.О. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ефремов С.О. выразил лично, собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только самим протоколом, но и видеозаписью проведения по делу процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 07 марта 2024 г., которым Ефремов С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бойко Н. Б., поданную в интересах Ефремова С. О., – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Зарудняк