Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-3718/2023;) ~ М-3296/2023 от 12.10.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004434-06

Дело № 2-196/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г.                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениатуллиной Рамисы Муталовны к Никишиной Елене Николаевне, Никишину Анатолию Ильичу, Никишиной Марине Анатольевне, Никишиной Екатерине Анатольевне, Никишину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Гениатуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Никишиной Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 215 600 руб., расходов по составлению отчета 7 000 руб., расходов на оплату медицинских услуг 3 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 390 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива были повреждены отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКУ», причиной залива квартиры является: лопнул корпус фильтра очистки воды в <адрес> Республики Татарстан, собственником которой является Никишина Е.Н. В день залива в квартире истца никого не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, на который также присутствовал ответчик. Размер ущерба был оценен в сумме 215 600 руб. За составление отчета оплачено 7 000 руб. Также для определения наличия плесени в квартире были вызваны специалисты Роспотребнадзора, которые подтвердили их наличие. За услуги Роспотребнадзора было оплачено 3 600 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Никишин А.И., Никишина М.А., Никишина Е.А., Никишин С.А.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, увеличили размер исковых требований, просили взыскать в возмещение ущерба 244 742 руб.

Представитель ответчика Никишиной Е.Н. ФИО11 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив водой <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей истцу Гениатуллиной Р.М. на праве собственности. В результате залива были повреждены отделка квартиры и находящаяся в ней мебель.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленному ООО «Жлищино-коммунальные услуги» в составе комиссии инженера ФИО12, мастера участка ФИО13, слесаря ФИО14, установлена причина залива: лопнул корпус фильтра очистки воды на кухне в <адрес> Республики Татарстан. Данный акт составлен участием ответчика Никишиной Е.Н.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82) <адрес> Республики Татарстан находится в совместной собственности ответчиков: Никишиной Е.Н., Никишину А.И., Никишиной М.А., Никишиной Е.А., Никишину С.А.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками <адрес> обязаны была следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, поэтому являются ответственными лицами за причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчиков либо в результате иных обстоятельств, не представлено.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке №, составленный ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому размер причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес> Республики Татарстан составляет 215 600 руб.

Кроме этого, по результатам проведения ФБУН «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора (л.д. 17-19) микологического обследования в квартире истца после залива выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами. Рекомендовано: очистка поверхности, удаление пораженных материалов и проведение фунгицидной обработки.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика Никишиной Е.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО15 и ФИО16 залив, произошедший в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГг., является причиной возникновения плесени на стенах <адрес> Республики Татарстан; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения последствий залива составляет 244 742 руб. 48коп.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 244 742 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертная компания» в сумме 7 000руб., на оплату услуг ФБУН «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора в сумме 3 600руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком (л.д. 20-21), договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 14 оброт-16).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиками.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых уд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 390 руб.

Стоимость проведения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению 25 000 руб., внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>. С ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 5 000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гениатуллиной Рамисы Муталовны (ДД.ММ.ГГГГг. рождения, паспорт № №) с Никишиной Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Никишина Анатолия Ильича, Никишиной Марины Анатольевны (паспорт № №), Никишиной Екатерины Анатольевны, Никишина Сергея Анатольевича солидарно в счет возмещения ущерба 244 742 руб., расходов на составление отчета 7 000 руб., на оплату услуг по микологическому обследованию 3 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 390 руб.

    Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные Никишиной Мариной Анатольевной (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГг. по чеку по операции в приложении ПАО «Сбербанк» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (номер счета 40№, банк получателя филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК №, корр.счет 30№, ИНН №, КПП №).

    Взыскать с Никишиной Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Никишина Анатолия Ильича, Никишиной Марины Анатольевны (паспорт № №), Никишиной Екатерины Анатольевны, Никишина Сергея Анатольевича солидарно в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья