Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

С участием представителя истца Некрасова Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасовой С.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Некрасовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Некрасова С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику в Банке был открыт банковский счет №. Истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на указанный счет умершего супруга ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. Однако, ответчиком было отказано истцу в возврате денежной суммы в связи с необходимостью предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете, и\или свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с отказом ответчика возвратить денежную сумму. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117932/802-003 рассмотрение обращения прекращено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО5 просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела. Указывает, что обязательный досудебный порядок истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» был соблюдён.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась.

Представитель истца ФИО6 доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик по делу ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117932/802-003 прекращено, истцу указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, решение по существу по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. Обратное в ходе судебного рассмотрения дела не доказано и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на положения указанных статей суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» был соблюдён.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между супругом ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как указывает в своем иске истица ФИО5 « что в связи с тем, что не отключила услугу «автоплатеж» ошибочно перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Спор идет по поводу данной суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, из хронологии событий следует, что спорная сумма никак не может войти в состав наследственной массы и на нее не распространяются наследственные правоотношения в силу произошедших событий по времени. В данном случае на данные правоотношения распространяются положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку платеж, произведенный после смерти гражданина на его счет, не может входить в состав наследственной массы умершего. Потому что в состав наследства входит только имущество, которое находилось в наличии на момент его смерти. Иное просто быть не может.

С учетом изложенного определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                                   С.В. Иванов