Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-584/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-584/2018 23 ноября 2018 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» на решение мирового судьи Плюснина М.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Прокопенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» в пользу Прокопенко ФИО8 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 руб. 00 коп., штраф в размере 800 руб. 00коп., а всего взыскать 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Прокопенко ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (далее – ООО «Динамика Архангельск М») о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2018 года, в связи с неисправностью стартера принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., исключавшей возможность самостоятельного передвижения, данный автомобиль был доставлен эвакуатором на территорию станции технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (в настоящее время ООО «Динамика Архангельск М»), где ответчиком произведен ремонт указанного транспортного средства. Стоимость транспортировки автомобиля составила 1600 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4).

Истец Прокопенко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Динамика Архангельск М» и третьи лица ООО «Рольф» и ООО «ММС РУС» в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Динамика Архангельск М», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.126-129).

В обоснование жалобы указывает, что не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на удовлетворение отдельных требований потребителей в отношении недостатков всей продукции <данные изъяты>» в России, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Прокопенко А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.144).

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск М» Синица Н.С. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица ООО «Рольф» и ООО «ММС РУС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке (л.д.145, 146).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО«ПСМА РУС» изготовило в 2017 году транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (..... и 26 сентября 2017 года зарегистрировало право на данное транспортное средство.

В тот же день указанный автомобиль передан в собственность ООО «ММС РУС» и 29 сентября 2017 года, на основании дилерского договора, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО «Рольф».

В последствие, 21 октября 2017 года данный автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (....., на основании договора купли-продажи от 07 октября 2017 года, заключенного с ООО«Рольф», приобрел в собственность истец ПрокопенкоА.И.

На данный товар установлен гарантийный срок 2 года.

В связи с выходом из строя стартера автомобиля истец обратился 01 февраля 2018 года к ответчику ООО «Динамика Архангельск М» с заявкой на проведение ремонта.

Так как в результате указанной неисправности отсутствовала возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, данный автомобиль доставлен 01 февраля 2018 года на территорию станции технического обслуживания ответчика, с помощью эвакуатора.

За доставку эвакуатором транспортного средства до места проведения работ Прокопенко А.И. заплатил ИП ФИО10 1600 рублей (л.д.13).

Ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля истца и 19 февраля 2018 года автомобиль возвращен Прокопенко А.И.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ООО«Динамика Архангельск М» является организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом), сославшись на дилерский договор, заключенный между ООО «ММС Рус» (дистрибьютер) и ответчиком (дилер), согласно которому дилер уполномочивается на реализацию договорной продукции и проведение своевременного, качественного и компетентного технического обслуживания автомобилей, а также сославшись на структуру взаимоотношений между изготовителем автомобиля ООО «ПСМА РУС», продавцами ООО «ММС РУС», ООО«Рольф», ООО «Динамика Архангельск М», условия предоставленной изготовителем гарантии на транспортное средство, действия ответчика по безвозмездному гарантийному ремонту автомобиля истца.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции несоглашается.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, для признания организации уполномоченной изготовителем (продавцом), в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, необходимо наличие заключенного между такой организацией и изготовителем (продавцом) договора, которым организация уполномочивается на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что для признания ответчика ООО«Динамика Архангельск М» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией и возложения на данное общество обязанности возместить причиненные истцу убытки, мировому судье надлежало установить факт наличия договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе по возмещению убытков, заключенного между ответчиком и изготовителем (продавцом) автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен истцом в ООО «Рольф» (продавец), а изготовителем данного транспортного средства является ООО «ПСМА РУС».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО«Динамика Архангельск М» каких-либо договорных отношений с продавцом указанного транспортного средства – ООО «Рольф» и с его изготовителем – ООО«ПСМА РУС». При этом, ответчик отрицает факт наличия договоров заключенных с ООО«ПСМА РУС» или с ООО «Рольф», в том числе по вопросам принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также по возмещению убытков потребителям.

Ссылка мирового судьи на дилерский договор, заключенный между ООО«Динамика Архангельск М» и ООО «ММС РУС», как на документ, свидетельствующий о возложении на ответчика обязанностей уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, является несостоятельной, так как ООО«ММС РУС» не является изготовителем и продавцом принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». Доказательств того, что ООО«ММС РУС» наделено правом от имени ООО«ПСМА РУС» (изготовитель) или от имени ООО«Рольф» (продавец), уполномочивать организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, мировым судье данный вопрос не выяснялся.

Кроме того, исходя из предмета указанного дилерского договора и его положений, следует, что ООО«Динамика Архангельск М» уполномочена ООО«ММС РУС» на реализацию автомобилей марки «<данные изъяты>», реализацию сервисных товаров, а также на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей указанной марки. При этом, в условиях данного договора не содержится положений, согласно которым ООО«ММС РУС» уполномочивает ООО«Динамика Архангельск М» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, ООО«Динамика Архангельск М» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Прокопенко А.И. к ООО«Динамика Архангельск М» исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Плюснина М.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Зайнулин