Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2022 от 07.09.2022

№ 12-633/2022

УИД 70MS0014-01-2021-003626-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу защитника Олейник О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.08.2022, в отношении Имамова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03.08.2022 Имамов С.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10.08.2021, в 16 час. 33 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «КАМАЗ», г/н №, с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Имамова С.А. – Олейник О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в ходе судебного заседания 01.08.2022, ей было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением _ Имамова С.А. на больничном, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано, полагает, что судья намеренно, без имеющихся на то оснований проигнорировал право Имамова С.А. на участие в судебном заседании и продолжил его рассмотрение в его отсутствие.

Указывает, что было нарушено право Имамова С.А. на защиту, которое выразилось в отказе в ходатайстве о вызове и опросе в судебном заседании врача Томского областного наркологического диспансера, который проводил в отношении Имамова С.А. медицинское освидетельствование, в связи с наличием существенных противоречий между его (ИмамовымС.А.) пояснениями и теми пояснениями, которые были даны инспектором ДПС Д.Ю. в судебном заседании и которые могли быть устранены только путем опроса врача. Вынося решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе врача судьей было заявлено о достаточности тех доказательств, которые имеются в материалах дела, т.е. еще до удаления судьи в совещательную комнату, судьей было заранее предрешено то решение, которое потом было изложено в письменном виде.

Указывает, что было нарушено право Имамова С.А. на защиту в связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы по той подписи, которая имеется в журнале выдачи копии акта медицинского освидетельствования, который был получен по запросу мирового суда. При этом как пояснял в судебном заседании 20.06.2022 Имамов С.А., он не расписывался ни в каких журналах либо же иных документах при нахождении в Томском наркологическом диспансере при проведении медицинского освидетельствования.

В мировой суд был предоставлен акт медицинского обследования в отношении Имамова С.А., датированный 11.08.2021, который подтвердил факт отсутствия у последнего наркотического опьянения. Однако мировой судья проигнорировала данные сведения и при вынесении решения никаким образом не проанализировала предоставленный стороной защиты документ и не дала ему оценку.

В судебное заседание Имамов С.А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Имамова С.А. – Олейник О.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, и вина Имамова С.А., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2021, в котором Имамов С.А. собственноручно указал на то, что согласен с совершенным административным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 10.08.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Имамов С.А. был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 43118-10», г/н №; актом освидетельствования № от 10.08.2021 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым, перед освидетельствованием у Имамова С.А. выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. Исследование проведено с применением прибора «АКПЭ-0101» заводской номер № (дата последней поверки прибора 31.08.2020, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого отсутствует; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Имамов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.08.2021, которым оформлен отказ от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства № от 10.08.2021; рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства обнаружения в действиях Имамова С.А. признаков ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу, достоверно установлено, что Имамов С.А. 10.08.2021, в 16 час. 33 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «КАМАЗ», г/н №, с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Имамова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Имамова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Указание в жалобе на возможную фальсификацию подписи Имамова С.А. в журнале выдачи копии акта медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судом не выявлено. Доказательств фальсификации подписи Имамова С.А. в журнале выдачи копии акта медицинского освидетельствования в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Имамова С.А., также не имеется. В соответствии с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Так, в виду ненадлежащего извещения Имамова С.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2022, мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела до 01.08.2022, о чем Имамов С.А. своевременно извещался, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Имамова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом оказания квалифицированной юридической помощи Имамову С.А. адвокатом Олейник О.В., подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствием противоречий в материалах дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Имамова С.А. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, сам по себе электронный листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением Имамова С.А. в медицинском учреждении на стационарном лечении и не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании.

Более того положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Имамова С.А. медицинского обследования, в результате которого у него было установлено отсутствие медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Имамова С.А. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Имамова С.А. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Имамова С.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к вызову для допроса врача Томского областного наркологического диспансера О.Г., не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку вина Имамова С.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточных для вывода о наличии в действиях Имамова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Имамова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Имамова С.А., не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Имамова С.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не установлено.

Административное наказание назначено Имамову С.А. в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.08.2022 не имеется, жалоба защитника Олейник О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03.08.2022 в отношении Имамова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Олейник О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Д.А. Худяков

Секретарь С.Е. Петкунов

Публикация разрешена 24.10.2022 года. Судья Худяков Д.А.

Подлинник документа находится в деле 5-761/2022 (УИД 70MS0014-01-2021-003626-75) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска