Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                    05 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 22 июня 2021 года о возврате искового заявления Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22.06.2021 г. исковое заявление Кузнецова А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кузнецов А. Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22.06.2021 г. отменить, указав, что непосредственная оценка доказательств судом происходит на стадии судебного процесса, следующей за принятием искового заявления к производству.

         Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок истец не выполнил требования, изложенные в определении от 02.06.2021 г.: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( об имевшем место ДТП, размере ущерба, обращении к страховщику, о принадлежности транспортного средства). Решение Финансового уполномоченного ч.2 ст. 61 ГПК РФ не отнесено в качестве оснований, освобождающих сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил в суд заявление, в котором указал, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении установлены прилагаемым решением АНО «СОДФУ».

Указание мирового судьи на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( об имевшем место ДТП, размере ущерба, обращении к страховщику, о принадлежности транспортного средства) не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья не учел поступившие от истца письменное заявление. Мировым судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2021года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 22 июня года о возврате искового заявления Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Кузнецова Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Н.Н. Аргаткина

.