Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-782/2021;) ~ М-820/2021 от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года               город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца Смирнова Д.М,

ответчика Вохмянина А.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Михайловича к Вохмянину Алексею Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать или перенести сооружение автосервиса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вохмянину А.С. о возложении обязанности перенести сооружение автосервиса и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дом <адрес>, <дд.мм.гггг> постройки, где истец проживает в собственной квартире, дом имеет печное отопление, в связи с чем предусмотрено сооружение хозпостроек (сараев) для хранения дров. Дом и хозпостройки расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, поставленном на кадастровый учет в <дд.мм.гггг>. Соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером <№>, поставленный на кадастровый учет в <дд.мм.гггг>, является муниципальной собственностью и сдается в аренду ответчику для функционирования автосервиса. На земельном участке ответчика имеется некапитальное сооружение автосервис-мойка и магазин-шиномонтаж, которые расположены вплотную к хозпостройкам, в соответствии с требованиями ФЗ т 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» максимальное расстояние должно составлять не менее 15 метров. По данному факту Вохмянин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, ответчик сооружение построил в 4-х метровой охранной зоне воздушной линии электропередач, построенной в <дд.мм.гггг>, принадлежащей ОАО «Коммунэнерго». Из-за обрыва линии передач может произойти возгорание автосервиса, от чего произойдет возгорание смежных хозпостроек, что может создавать угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме, просил обязать ответчика Вохмянина А.С. в срок один года перенести сооружение автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа в пределах этого же земельного участка на расстояние 15 метров от сооружений сараев и дровяников, расположенных на земельном участке во дворе дома <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные им за проведение пожарно-технического исследования по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, <...> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

До судебного заседания от истца Смирнова Д.М. поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых просит обязать ответчика Вохмянина А.С. в срок один года полностью разобрать (демонтировать) сооружение автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа или переместить в пределах этого же земельного участка на расстояние 15 метров от сооружений сараев и дровяников, расположенных на земельном участке во дворе дома <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 945 рублей, уплаченные им за проведение пожарно-технического исследования по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, 45 900 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Д.М. на исковых требованиях настаивал, поддержал указанное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что строения, принадлежащие Вохмянину А.С., расположенные на смежном земельном участке, создают угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Наличие угрозы доказано экспертными заключениями, так экспертизой установлено, что каркас строений деревянный, внутри ведется деятельность с нарушением пожарной безопасности. Автосервис размещен по центру линии электропередач, таким образом, имеются два основания создающие угрозу это: нарушение противопожарного расстояния между сооружениями автосервиса и хозпостройками истца, нахождение объекта в охранной зоне линии электропередач.

Ответчик Вохмянин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в <дд.мм.гггг> он приобрел объекты, расположенные по адресу: <адрес>, постановлением администрации г.Котельнича ему в аренду был выделен спорный земельный участок для производственных целей. Земельный участок им используется по назначению. С <дд.мм.гггг> контролирующими органами нарушений в его деятельности не выявлялось, жильцы дома <адрес> к нему также не обращались с претензиями. В <дд.мм.гггг> делал реконструкцию строений. Даже если помещения автосервиса передвинуть на другое место в границах земельного участка, он все равно будет размещаться под линией электропередач. На сегодняшний день автосервис им сдан в аренду ИП А. и ИП Б., которые самостоятельно осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Демонтаж и перенос автосервиса понесет значительные денежные затраты.

Представители третьих лиц администрации городского округа города Котельнича Кировской области и Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, согласно письменных отзывов просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» Тимофеев Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.8-10 т.2), суду пояснил, что автосервис расположен в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2. Линия электропередач построена и введена в эксплуатацию <дд.мм.гггг>, сведения об охранной зоне линии электропередач установлены и внесены в реестр в <дд.мм.гггг>. Ранее действовавшими «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 и действующими в настоящее время «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач на 2 метра с каждой стороны. В пределах охранных зон установлены ограничения по использованию земельных участков. Размещение автосервиса в границах охранной зоны создает угрозу надежности и безопасности энергоснабжения потребителей, нарушает права и интересы ОАО «Коммунэнерго» как собственника объекта. Вместе с тем охранная зона линии электропередач проходит по диагонали через весь спорный земельный участок, перенос автосервиса также приведет к нарушению охранной зоны линии электропередач, приведет к тому, что еще большая часть объектов автосервиса окажется в охранной зоне линии электропередач, на основании изложенного критически относятся к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является смежным с земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Истец Смирнов Д.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчик Вохмянин А.С. приобрел у Г. вагончики по <адрес>. (л.д.149 т.2).

На основании распоряжения главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлен Вохмянину А.С. в аренду для эксплуатации автосервиса (л.д.44 т.1).

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Вохмяниным А.С. заключен договор аренды земельного участка <№> для эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дд.мм.гггг>, который до <дд.мм.гггг> ежегодно перезаключался сторонами (л.д. 103 т.2).

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Вохмяниным А.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка <№>, сроком на 11 месяцев 29 дней, который по истечении срока его действия ежегодно пролонгировался и действует до настоящего времени, разрешенное использование автосервис (л.д.35-36 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от <дд.мм.гггг> собственником линии электропередач КВЛ-0,4 кВ является ОАО «Коммунэнерго», указанная линия электропередач построена в <дд.мм.гггг> (л.д.75-76 т.1).

Сведения о границах охранной зоны линии электропередач внесены в ЕГРН <дд.мм.гггг>(л.д.74,79-90 т.1).

<дд.мм.гггг> ОАО «Коммунэнерго» выданы технические условия <№> на электроснабжение станции «Шиномонтаж» по <адрес>, <дд.мм.гггг> составлен акт границ ответственности между ОАО «Коммунэнерго» и станции «Шиномонтажа» в лице ч/п В., от кабеля 0,4 кВ на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 (л.д.118-119 т.2).

Согласно, технического паспорта, линии электропередач КВЛ-0,4 кВ, имеют рабочее напряжение ЛЭП 0,4 кВ (л.д. 138-144 т.2).

Смирнов Д.М. обращался с исковым заявлением к Вохмянину А.С. в котором просил признать строение, используемое под автосервис, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> самовольной постройкой, обязать Вохмянина А.С. снести данное строение в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из акта осмотра от <дд.мм.гггг>, выполненного в соответствии с определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> объекты недвижимости отсутствуют, автосервис относится к объектам некапитального строительства. Расстояние от смежной границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> до строений автосервиса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> составляет 30 см. На земельном участке с кадастровым номером <№> расположены два вагончика, снаружи обшиты железом, а изнутри деревом. Общее строение автосервиса состоит из двух вагончиков и иных некапитальных строений (л.д.43-44 т.2).

Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования от <дд.мм.гггг>, выполненное ООО «Проект Сервис Плюс», следует, что в результате анализа представленных документов, а также визуального обследования здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние конструкций: столбчатый фундамент, каркаснощитовые стены, деревянные перекрытия, дверные и оконные проемы, бетонные полы, которые соответствуют работоспособному состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. Нежилое здание не имеет прочной связи с землей (крепления каркасно-щитовых стен к фундаменту произведено анкерными и болтовыми креплениями). При необходимости возможен демонтаж и перемещение конструкций с последующей сборкой без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В соответствии со ст.130 п.1 ГК РФ здание автосервиса относится к объектам некапитального строительства, поскольку отсутствуют признаки, перечисленные в п.1 ст.130 ГК РФ: прочная связь с землей; невозможность перемещения без соразмерного ущерба их назначению (л.д.111-115 т.1).

Суд пришел к выводу, что помещения автосервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, не относятся к объектам капитального строительства, следовательно, ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как установленные объекты носят характер временных, некапитальных, в связи с чем, требования о признании помещений (вагончиков) самовольными и подлежащими сносу, не подлежат удовлетворению.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> исковые требования Смирнова Д.М. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Администрации городского округа города Котельнича Кировской области, Вохмянину А.С. о признании строения автосервиса самовольной постройкой, и возложении обязанности на Вохмянина А.С. снести данное строение оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д.59-65 т.3).

Также Смирнов Д.М. обращался к Вохмянину А.С. с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика Вохмянина А.С. в разумный срок перенести двухэтажное сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние 17 метров 70 сантиметров в противоположную сторону от сооружений сараев и дровяников, расположенных на земельном участке во дворе дома <адрес>, поскольку в случае пожара создается реальная угроза имуществу истца, а также жизни и здоровью.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> исковые требования Смирнова Д.М. к Вохмянину А.С. о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние, признании строения автосервиса самовольной постройкой, на другой земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д.12-27 т.3).

<дд.мм.гггг> на основании определения суда от <дд.мм.гггг> проведен осмотр сооружений автосервиса, согласно которого установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> находятся в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2.

Градостроительные нормы и правила, с учетом того, что объекты не являются недвижимым имуществом, соблюдены.

Вопрос соблюдения требований при возведении объектов, указанных в определении комиссии не представилось возможным рассмотреть в связи с тем, что комиссия не располагает сведениями о дате фактического возведения указанных в определении объектов, размещенных в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30.

По вопросу создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имущества нахождение спорных объектов в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2 комиссия к однозначному ответу не пришла, поскольку возможности проведения самостоятельной экспертизы не имеет.

    Нахождение спорных объектов не препятствует свободному доступу оперативно-технического персонала к указанной в определении линии электропередачи для проведения планового обследования ВЛ.

В процессе осмотра комиссии не удалось установить имеется ли возможность перемещения указанных в определении объектов за границу охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1, но в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> по причине того, что у комиссии отсутствовала техническая возможность произвести вынос точек границ указанных в определении объектов на местности в границах земельного участка с кадастровым номером <№> и установление точек охранной зоны ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2.

По настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> возможности перемещения объектов автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа, принадлежащих ответчику Вохмянину А.С., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> за границу охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2, но в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, на расстояние не менее 15 метров от дровяников и сараев, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, не имеется.

По вопросу создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имущества нахождение спорных объектов в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2?, ответ экспертом не дан, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта.

В период спорных правоотношений действовали Правила застройки города Котельнич, утвержденные решением городской Думы от <дд.мм.гггг> <№>, которые регламентировали порядок осуществления застройки города, при этом вопросы землепользования данные Правила не регулировали.

Решением Котельничской городской Думы от <дд.мм.гггг> <№> утверждены Правила землепользования и застройки города Котельнича Кировской области (далее – Правила), которые являются документом градостроительного зонирования, в соответствии с законодательством Российской Федерации вводят на территории города систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории города на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон (ч.1 ст.1 Правил).

Согласно ст.3.1 Правил, зона общественно-деловой застройки, в том числе коммерческого назначения, предназначена для размещения и функционирования объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иной коммерческой деятельности, кредитно-финансовых учреждений, юридических и общественных организаций, объектов связи, зданий органов управления; эксплуатации жилых домов, объектов торговли и общественного питания, их реконструкции.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил) (далее – Правила № 160).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160 установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил № 160 установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правила № 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем деле истец предъявил иск о возложении обязанности на ответчика демонтировать (снести) или перенести в пределах этого же земельного участка сооружения автосервиса, в связи с нарушением прав истца, которое обусловлено расположением спорного сооружения в границах охранной зоны линейного объекта, не принадлежащего истцу, но создающего угрозу жизни, здоровью истца и его имуществу.

Как указывалось выше, решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в силу, установлено, что сооружения автосервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, не относятся к объектам капитального строительства. Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в силу, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг>, истцу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика Вохмянина А.С. перенести двухэтажное сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние 17 метров 70 сантиметров в противоположную сторону от сооружений сараев и дровяников, расположенных на земельном участке во дворе дома <адрес>, поскольку в случае пожара создается реальная угроза имуществу истца, а также жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сооружения автосервиса не являются объектами недвижимости, расположены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение автосервиса, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды, как следует из акта обследования земельного участка от <дд.мм.гггг> градостроительные нормы и правила, с учетом того, что объекты не являются недвижимым имуществом, соблюдены. Доказательств того, что при использовании указанных сооружений имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта осмотра следует, что нахождение спорных объектов не препятствует свободному доступу оперативно-технического персонала ОАО «Коммунэнерго» к линии электропередач для проведения планового обследования ВЛ, таким образом, основания для демонтажа сооружений автосервиса не имеются.

Согласно заключения эксперта от <дд.мм.гггг> перенос сооружений автосервиса, в пределах земельного участка, на котором они расположены, не возможен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сооружения автосервиса расположены в границах охранной зоны линии электропередач. Линия электропередач построена в <дд.мм.гггг>, ответчиком приобретены вагончики для автосервиса по указанному адресу в <дд.мм.гггг>, заключен договор аренды земельного участка, границы охранной зоны линии электропередач установлены <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> к сооружениям автосервиса ОАО «Коммунэнерго» подключалась электроэнергия, были выданы технические условия, составлен акт границ ответственности между ОАО «Коммунэнерго» и станцией «Шиномонтажа» в лице ч/п В., согласно технического паспорта линии электропередач КВЛ-0,4 кВ имеют рабочее напряжение ЛЭП 0,4 кВ, т.е. менее 1000 вольт. Ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета министров СССР от 11.09.1972 № 667, также предусматривали охранные зоны воздушных линий электропередач, однако собственником линий электропередач проводились на шиномонтаже указанные работы.

Правила № 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Отсутствие письменного решения о согласовании действий, предусмотренных пунктом 10 Правил № 160, само по себе не может служить основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне. Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что требует соответствующей правой оценки, однако доказательств того, что расположение сооружений автосервиса создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач, сторона истца суду не представила.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает его имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) или переноса спорного объекта. Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих доводы иска, не предоставил. Доводы истца о возможном нарушении его прав носят предположительный характер.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное сооружение автосервиса располагается в пределах границ, арендуемого ответчиком земельного участка, ранее было возведено с учетом сложившейся исторической застройки города, принимая во внимание отсутствие правопритязаний к ответчику со стороны собственника линии электропередач, а также то обстоятельство, что демонтаж и перенос сооружения автосервиса приведет к значительному материальному ущербу ответчика, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведенной ранее спорной постройкой на земельном участке, арендуемом ответчиком, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░