Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-174/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-174/2022 (публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2022 года                                                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.07.2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Напольный» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Напольный» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежной суммы – оплаты по договору, неустойки, штрафа.

26.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку истцом при его подаче не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении искового заявления и приложенных к нему документов суд не учел, что в предпоследнем абзаце претензии истца от <дата> вместе с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, истец требует от ответчика, в том числе, и расторгнуть заключенный договор купли-продажи керамогранита.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из изложенного следует, что федеральным законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, а именно обязательное досудебное обращение ко второй стороне договора с требованием о его расторжении. Только после получения отказа второй стороны от расторжения договора, либо неполучения ответа от второй стороны на предложение расторгнуть договор, у первой стороны возникает право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, к исковому заявлению приложена копия претензии, которая была направлена истцом в адрес ответчика <дата>, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, со сроком исполнения 10 дней с момента получения претензии, а также требование о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи.

Указанную претензию ответчик не получил, она возвращена истцу за истечением срока хранения <дата>. Адрес направления претензии соответствует юридическому адресу ответчика. С иском к мировому судье истец обратилась <дата>.

Согласно ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден установленный для данной категории споров обязательный досудебный порядок его урегулирования, что при вынесении анализируемого определения мировым судьей не учтено, и что повлекло вынесение необоснованного определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.07.2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Напольный» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежной суммы – отменить.

Материал направить мировому судье для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Напольный» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежной суммы к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (через суд первой инстанции).

Судья:                                                      Т.О. Фокина