Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-529/2021;) ~ M-470/2021 от 27.07.2021

74RS0014-01-2021-000681-06

             Дело № 2-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                                17 января 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дегтеву Никите Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дегтеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 344 168 руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14920 руб. 85 коп.

Свои исковые требования обосновали тем, что 19.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Дегтев Н.В., управляя транспортным средством <1> нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <2> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дегтева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1744168 руб. 65 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Дегтев Н.В. в судебном заседании участия не принимал, по известным адресам, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>, указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства по сведениям ГУ МВД России по Челябинской области ) и адресу, указанному ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (<адрес>), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Дегтев Н.В. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванова А.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой                      « истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю (ч. 2).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 19 октября 2020 года в 14 часов 40 минут по адресу: переулок Лубочный 2 г. Москва, водитель Дегтев Н.В., управляя автомобилем <1> принадлежащим на праве собственности Ивановой А.А., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <2> под управлением собственника автомобиля ФИО6

В действиях водителя автомобиля <1> Дегтева Н.В. установлено нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <2> ФИО6, нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО5 от 19.10.2020 года Дегтев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <1> Дегтева Н.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <2> ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Между собственником автомашины <2> года выпуска ФИО6 и СПАО « Ингосстрах» 26 октября 2019 года заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного транспортного средства по рискам « ущерб; угон транспортного средства без документов и ключей» ( страховой полис №, со сроком действия с 14 час. 37 мин. 26.10.2019г. по 23 час. 59 мин. 25.10.2019г). Страховая сумма 5 100 000 руб. Франшиза 30 000 руб.

19 октября 2020 года ФИО6 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТО в ООО «Инчкейп Холдинг».

На основании заказ нарядов, счетам на оплату № от 30.11.2020 года и № от 16.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составила 1 771 563 руб. 05 коп.

В соответствии с претензионным порядком, исключено как не относящееся к страховому случаю 27394 руб.40 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив в ООО «Инчкейп Холдинг» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 744 168 руб. 65 коп. (платежные поручения № от 09.02.2021 года и № от 09.02.2021 года).

Согласно карточки учета транспортного средства от 12.11.2021 Иванова А. А. является собственником транспортного средства- <1> с 31.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что вину в дорожно- транспортном происшествии Дегтев Н.В. признавал в полном объеме, нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО6 не установлено, в связи с чем суд определяет вину Дегтева Н.В. – 100 %.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что в момент дорожно- транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Дегтева Н.В. суммы ущерба в размере 1 344 168 руб. 65 коп. (1 744 168 руб. 65 коп.- 400 000 руб. выплата по ОСАГО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года к указанному договору предусмотрена стоимость услуг в размере 3500 рублей: 1500 руб.- за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Актом приема-передачи дел и документов АПП00461-21 от 26.04.2021 года за период с 15.04.2021 года по 25.04.2021 года, платежным поручением                       № от 27.04.2021 года подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14920 руб. 85 коп. ( платежное поручение № ото 01.07.2021г.), в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14920 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.12. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дегтева Никиты Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 344 168 (один миллион триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14920 ( четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 24 января 2022 года.

Судья:                                    Н.Е. Шунина