Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2023 от 07.11.2023

    № 2-1959/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-000550-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликовой Светланы Аркадьевны, Стерликовой Екатерины Игоревны к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истицы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 41 296,15 руб.; неустойку в размере 43 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 557,08 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также просили суд взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 41 296,15 руб.; неустойку в размере 43 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Помимо этого, истицы просили суд взыскать солидарно с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") и ООО «ТУРПРАЙСКОРП» в пользу ФИО3 и в пользу истицы ФИО2 сумму агентского вознаграждения по 2 353 рубля 85 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. истицами были приобретены турпутёвки в Турцию, отдых был запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), стоимость путёвок была ими полностью оплачена, однако поездка не состоялась, в связи с распространением новой короновирусной инфекции(COVID-19), границы с Турцией были закрыты. Поскольку направленная в досудебном порядке претензия с требованием о возврате ранее уплаченных за путёвки денежных средств, была оставлена ответчиками без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истицы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчики ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") и ООО «ТУРПРАЙСКОРП» извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей своих не направили, сведений об уважительности причин неявки представителей в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Ранее представителем ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" были поданы возражения на иск, в которых он просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку, по мнению представителя ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", надлежащим ответчиком является, по его мнению ООО «ТУРПРАЙСКОРП». Помимо этого, представитель ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканию сумму неустойки и штрафа, пояснив, что туристическая поездка истиц не состоялась, в связи с распространением новой короновирусной инфекции(COVID-19), границы с Турцией были закрыты. Помимо этого, представитель ответчика полагал бы возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вред и судебных расходов в полном объёме, в виду необоснованности.

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истиц подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 425 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (ст. ст. 1, 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Риски возникновения обязанности туроператора возвратить туристам денежные средства, не являются потребительским рисками, поэтому не могут противоречить имущественным интересам туристов, в связи с предусмотренным специальным законом правом их отказа от принятия исполнения от туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Кроме этого, такие риски туроператора являются объектом страхования его ответственности. Поэтому от действий или бездействия туроператора по страхованию этих рисков, исправности страховщика, приобретатель турпродукта зависеть не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей истицы, явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «ТУРПРАЙСКОРП» (Агентство) по поручению ответчика туроператора ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") был заключён договор о реализации туристского продукта № NK2021040609355 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство обязуется реализовать туристу туристический продукт, а Туроператор обязуется обеспечить туристу комплекс услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень которых указаны в приложении № к договору, а турист обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно приложению № к договору (заявка на бронирование), ответчик туроператор ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") взял на себя обязательство по реализации комплекса туристических услуг, в том числе с услугами по авиаперевозке по маршруту Москва-Анталия-Москва чартерным рейсом, организации проживания туристов в отеле «PALOMA FORESTA 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), организации группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт в стране пребывания (Турция, Кемер) для 2х человек.

Услуги предназначались для туристов: ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с п. 3 приложения № к договору (заявка на бронирование); общая цена туристического продукта составила 87 300 руб. 00 коп.

Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако туристическая поездка по Договору не состоялась, в связи с распространением новой короновирусной инфекции(COVID-19), границы с Турцией были закрыты.

Денежные средства за туристический продукт были перемещены ответчиком туроператором ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") на депозитный счет.

После нескольких неудавшихся попыток организовать туристическую поездку, было решено вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к турагенту за возвратом денежных средств с депозита туроператора.

По поручению туристов Агент передал заявление Туроператору на возврат денежных средств в размере 82 592,30 руб., с указанием банковских реквизитов на которые необходимо перечислять денежные средства, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств за подписью генерального директора и бухгалтера ООО "ТУРПРАЙСКОРП".

ДД.ММ.ГГГГ туроператор предоставил ответ, что вопреки заявлению потребителей о возврате денежных средств на расчётный счет клиента, якобы перевёл денежные средства Агенту.

ДД.ММ.ГГГГ истицами было направлено требование (претензия) о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта в адрес Ответчиков ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых"), ООО "ТУРПРАЙСКОРП".

Как следует из отчёта об отслеживании отправления 11140273007675 ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") получено требование ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без должного внимания, ответа на требование от ответчика ООО "ТУРПРАЙСКОРП" также не поступало.

В иске указано, что между тем, на момент обращения с иском в суд услуги не были оказаны и денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в последующем отменённым определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3, ФИО4 к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о защите прав потребителей был удовлетворён частично, с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу ФИО3 была взыскана сумма убытков в размере 41 296 рублей 15 копеек, сумма агентского вознаграждения в размере 2 353 рубля 85 копеек, неустойка в размере 43650 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 650 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи размере 557 рублей 08 копеек. Помимо этого, с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу ФИО4 была также взыскана сумма убытков в размере 41 296 рублей 15 копеек, сумма агентского вознаграждения в размере 2 353 рубля 85 копеек, неустойка в размере 43650 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 650 руб. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм судом было отказано. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств было отказано.

На основании указанного заочного решения, судом были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых в пользу ФИО3 с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» была взыскана денежная сумма в размере 88643,52 руб., в пользу ФИО4 с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» была взыскана денежная сумма в размере 88306,48 руб. Данное обстоятельство подтверждено, как пояснения представителем истиц, так и документально.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истиц должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ООО "Корал Тревел Отдых") в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 41 296,15 руб. и в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 41 296 руб. 15 копеек, помимо этого, с пользу истиц надлежит взыскать сумму агентского вознаграждения, то есть по 2 353 рубля 85 копеек в пользу каждой.

По мнению суда, ООО «ТУРПРАЙСКОРП» является не надлежащим ответчиком, поэтому требования к данной организации удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна, по неисполненным обязательствам перед туристами отвечает ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", как туроператор, в силу положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая требование о взыскании в пользу истиц с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Взыскание неустойки предусмотрено положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период просрочки.

Согласно правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суду истицами был представлен расчет неустойки в размере 87300 руб., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) ((43650+2353,85)*73дн.*3%), суд соглашается с представленным истицами расчётом взыскиваемой неустойки, находя его арифметически верным.

    Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40000руб., поскольку размер неустойки 87300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Требование истиц о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу каждой из истиц надлежит взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) по 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о взыскании неустойки надлежит отказать в виду того, что данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истиц, уплаченные ими денежные средства в счёт приобретения путевки, своевременно не возвратил, после чего они были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истицам, по мнению суда, нравственные страдания.

Истицы в иске указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к тому, что истицы оказались без оказанной услуги, стоимость которой полностью оплатили.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав истиц, как потребителей, учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицами страданий.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в виду того, что данный ответчик является ненадлежащим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истиц, как потребителей были нарушены ответчиком вследствие неосуществления возврата денежных средств перечисленных во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" требования истиц в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренного приведённой нормой закона, составляет 73 650 руб. ((87300+40 000+20000/2), то есть по 36 825 руб. в пользу каждой из истиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 40 000 руб. в пользу истиц, то есть по 20 000 руб. в пользу каждой из них, будет отвечать принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

    В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о взыскании суммы штрафа надлежит отказать в виду того, что данный ответчик является ненадлежащим.

    Иные доводы представителя ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Рассматривая требования истиц о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в пользу истицы ФИО3 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 557 рублей 08 копеек, поскольку без направления ответчикам в досудебном порядке претензии, истицы не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования. Данные расходы суда находит необходимыми, обоснованными и разумными.

    Рассматривая заявленное требование о взыскании понесённых истицами судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения возникшего спора между сторонами истицами в связи с необходимостью защиты своих законных интересов по гражданскому делу по исковому заявлению были оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб. каждой.

В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор на оказание услуг № СП-283/1-2023 от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № СП № СП-283/1-2023 от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая об оплате истицей ФИО3 данного договора в размере 30 000 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор на оказание услуг № СП-283/2-2023 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № СП-283/2-2023 от ДД.ММ.ГГГГг., также свидетельствующая об оплате истицей ФИО4 данного договора в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

    Предметом указанных договоров об оказании юридической помощи являлось представление интересов истиц в суде по иску к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о защите прав потребителей, взыскании убытков причинённых вследствие неоказания услуг по договору № NK2021040609355 от 06 апреля 2021г.

В рамках данных Договоров представителем истиц были осуществлены следующие действия, связанные с производством по данному делу: изучение правовой позиции по делу и консультация; составление претензии и искового заявления; составление и подача ходатайство, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения судом резолютивной части решения суда.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 60 000 руб. по договорам на оказание услуг № СП-283/1-2023 от 01 февраля 2023г. и договор на оказание услуг № СП-283/2-2023 от 01 февраля 2023г., является разумной, с учетом аналогичных и средних цен в Московской области, а потому данные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу истиц в полном объеме.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги юриста.

В удовлетворении требований Стерликовой Светланы Аркадьевны, Стерликовой Екатерины Игоревны к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о взыскании судебных расходов надлежит отказать в виду того, что данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Стерликовой Светланы Аркадьевны, Стерликовой Екатерины Игоревны к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу Стерликовой Светланы Аркадьевны сумму убытков в размере 41 296 рублей 15 копеек, сумму агентского вознаграждения в размере 2 353 рубля 85 копеек, неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи размере 557 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу Стерликовой Екатерины Игоревны сумму убытков в размере 41 296 рублей 15 копеек, сумму агентского вознаграждения в размере 2 353 рубля 85 копеек, неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении требований Стерликовой Светланы Аркадьевны, Стерликовой Екатерины Игоревны к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    В удовлетворении требований Стерликовой Светланы Аркадьевны, Стерликовой Екатерины Игоревны к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023г.

Судья                            Корниенко М.В.