Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-38/2022 КОПИЯ Мировой судья Рязанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ с Хаирулиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ, с Хаирулиной Т.А., отказано.

ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в определении мировым судьей сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, при этом ссылаясь на наличие спора о праве, полагает, что обоснование и вывод отказа не соответствуют друг другу. Полагает, что поскольку материалы дела не содержат какие –либо доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, они считаются бесспорными, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Кроме того, обращает внимание, что по аналогичным обстоятельствам дела, другими мировыми судьями Пермского края были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета, в том числе процентов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаирулиной Т.А. задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета, в том числе процентов, отказано.

Отказывая в принятии заявления ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации, обслуживающей МКД, с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, поскольку мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание МКД. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в качестве ответчика по данной категории споров должна выступать управляющая организация. И на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ЖК РФ).

Согласно п.п. «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил N491).

Согласно п. 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к работам, относящимся к текущему ремонту, входят в том числе и установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого нет оснований не согласиться, исходил из того, что заявленные требования не свидетельствуют об их бесспорности, поскольку предъявленные расходы по установке общедомового прибора учета, должны входить в стоимость обслуживания общего имущества, в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпункта "д" пункта 10, пункта 31 Правил N 491, пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил N 170, а взимание платы за обслуживание общего имущества входит в компетенцию управляющей организации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г