Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2023 ~ М-1297/2023 от 16.03.2023

дело № 2-1711/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002098-72

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Павловой Н.Г.,

с участием:

истца                        Ковалевской Е.Ю.,

ответчика                    Донцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ковалевская Е.Ю. к Донцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Ковалевская Е.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Донцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ковалевская Е.Ю. в обоснование заявленных требований пояснила, что она является арендатором земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>» г. Пятигорска. На въезде в СНТ на дороге общего пользования установлены железные ворота, которые постоянно закрыты на железный замок с мая 2022 года. Данные ворота установлены ответчиком Донцова Т.В. – председателем СТ «<данные изъяты>». Ключи от замка истцу не выдаются, что препятствует проезду к земельному участку истца. Договориться сторонам о выдаче ключа не удалось. Уточнив заявленные требования, просит суд обязать Донцова Т.В. снести ворота в <адрес>, на дороге общего пользования и обязать Донцова Т.В. в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 2430 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок после вступления в законную силу.

В судебном заседании ответчик Донцова Т.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>». Спорные ворота установлены на основании соглашения от 11.06.2016г. заключенного между членами садового товарищества. Донцова Т.В. , были организованы работы по изготовлению и установки ворот. Ключи от ворот розданы всем членам садового товарищества для беспрепятственного проезда. Ковалевская Е.Ю. имеет в пользовании садовый участок, однако членом СНТ «<данные изъяты>» не является, в связи с чем ключей от ворот у неё не имеется. Ранее у истца были ключи от ворот, но она их потеряла. Каких-либо препятствий к проходу к своему дачному участку Донцова Т.В. не чинит. Так как помимо основного проезда имеется второй проход на территорию товарищества через СНТ <данные изъяты>», которым Ковалевская Е.Ю. имеет возможность свободно пользоваться. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, на въезде в СНТ на дороге общего пользования установлены железные ворота, которые постоянно закрыты на железный замок с мая 2022 года. Данные ворота установлены ответчиком Донцова Т.В.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, между администрацией г. Пятигорска и Ковалевская Е.Ю. заключен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, правообладателем является Ковалевская Е.Ю.

Между Ковалевская Е.Ю. и Донцова Т.В. в лице председателя правления СНТ <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является владение, пользование, распоряжение имущество общего пользования и имуществом <данные изъяты>». Срок настоящего договора не ограничен.

    Из пояснений Ковалевская Е.Ю. , содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская Е.Ю. вступила в Союз «Рябинушка», оплатила вступительный взнос в размере 5000 рублей, который потребовала председатель СНТ «<данные изъяты>» Донцова Т.В. , что отражено в протоколе общего собрания. На въезде на территорию садового товарищества установлены металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Ковалевская Е.Ю. лишена возможности открывать навесной замок на воротах в виду отсутствия у неё ключей. На неоднократные просьбы Ковалевская Е.Ю. предоставить ключи от ворот, Донцова Т.В. отвечает категорическим отказом, в виду сложившихся неприязненных отношений.

Донцова Т.В. пояснила следующее, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>». На основании соглашения от 11.06.2016г. заключенного между членами садового товарищества принято решение об установки металлических ворот, при въезде на территорию. После чего Донцова Т.В. , были организованы работы по изготовлению и установки ворот. Ключи от ворот розданы всем членам садового товарищества для беспрепятственного проезда. Ковалевская Е.Ю. имеет в пользовании садовый участок, однако членом СНТ «<данные изъяты>» не является, в связи с чем ключей от ворот у неё не имеется. Каких-либо препятствий к проходу к своему дачному участку Донцова Т.В. не чинит. Так как помимо основного проезда имеется второй проход на территорию товарищества через СНТ «<данные изъяты>», которым Ковалевская Е.Ю. имеет возможность свободно пользоваться.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции высшего органа управления СДТ относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения и о порядке его использования.

Согласно ст. 24 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» гарантировано право прохода или проезда по территории общего пользования.

Правообладатель земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателя земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества к таким земельным участкам.

В прокуратуре города по обращению Ковалевская Е.Ю. проведена проверка исполнения требований законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в ходе которой в деятельности Союза содействия ведения садово-огороднического хозяйства «<данные изъяты>» (далее - СДТ «<данные изъяты>») установлено, что на территории СДТ «<данные изъяты>» при въезде установлены ворота, препятствующие свободному доступу собственникам (арендаторам) к своим земельным участкам и садовым домам.

Ковалевская Е.Ю. в соответствии с Уставом СДТ «<данные изъяты>» для вступления в товарищество внесены вступительные взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В нарушение ч. 5 ст. 13 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» СДТ «<данные изъяты>» необоснованно принято решение об исключении Ковалевская Е.Ю. из членов товарищества с нарушением процедуры такого исключения, что привело к невозможности пользоваться земельным участком, находящимся в аренде и расположенным на территории СНТ садовым домиком.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Пятигорска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Донцова Т.В.

За неисполнение требований прокурора в отношении председателя совета СДТ «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей г.Пятигорска назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сотрудниками ОНД и ПР по г. Пятигорск УНД и ПР ГУ МЧС России в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководитель Союза «<данные изъяты>» Донцова Т.В. допустила перекрытие проездов для пожарной техники, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, путем закрытия проездов металлическими воротами на навесной замок, при этом не организовав круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки, чем нарушила требования п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ». При этом, в рассмотрении административного дела Донцова Т.В. участвовала, вину признала, раскаялась, каких-либо ходатайств или возражений заявлено не было. Указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец требует от ответчика не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования по проезду к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому в <адрес>, путем сноса ворот.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел доказательства, представленные истцом, достаточными, в связи с чем требования истца демонтировать ворота в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на дороге общего пользования и обязать Донцова Т.В. в дальнейшем не чинить препятствий Ковалевская Е.Ю. в пользовании дорогой общего пользования в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что Ковалевская Е.Ю. причинены нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с Донцова Т.В. в пользу Ковалевская Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на отправку заказной корреспонденции, печать документов, ксерокопирование на общую сумму 2430 руб. Суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных денежных средств, по тем основаниям, что названные расходы являлись необходимостью, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании денежных средств в сумме 2430 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 руб. в день, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с Донцова Т.В. в пользу Ковалевская Е.Ю. неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалевская Е.Ю. к Донцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Донцова Т.В. демонтировать ворота в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на дороге общего пользования.

Обязать Донцова Т.В. в дальнейшем не чинить препятствий Ковалевская Е.Ю. в пользовании дорогой общего пользования в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>.

Взыскать с Донцова Т.В. в пользу Ковалевская Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Донцова Т.В. в пользу Ковалевская Е.Ю. понесенные судебные расходы в размере 2430 рублей.

В случае неисполнения ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установленного решением суда обязательства о демонтаже ворот в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на неё обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в пользу истца Ковалевская Е.Ю. .

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                      Н.Н. Паков