Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7198/2024 ~ М-3337/2024 от 25.04.2024

    В окончательной форме изготовлено 09.09.2024 года

    Дело № 2-7198/2024                                                       20 августа 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-005779-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи    Завражской Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи    Сидорчук Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Масловская Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 22 от 22.01.2024 года «О дисциплинарном взыскании Масловской Е.В.», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Масловская Е.В. указывает, что она работала в ПАО «Россети Северо-Запад» до 29.03.2024 года на основе трудового договора в должности главного эксперта управления оценки, развития, подбора и адаптации персонала департамента управления персоналом. Истец указывает, что 22.01.2022 года был издан приказ № 22 «О дисциплинарном взыскании Масловской Е.В.» на основании которого ей было вынесено замечание. Истец отмечает, что она не совершала вменяемого дисциплинарного проступка, то есть не допускала неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Также истец указывает, что работодатель не указал какие именно негативные последствия наступили в результате описанных в приказе событий. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

        Представитель истца - Никитенко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика - Кирпичникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

        Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2015 года Масловска Е.В. была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела оценки и развития персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «МРСК Северо-Запада» (наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад» 23.08.2021 года), что подтверждается трудовым договором № 646 от 21.12.2015 года и приказом о приеме на работу № 78-пр от 21.12.2015 года.

Приказом ПАО «Россети Северо-Запад» № 22 от 22.01.2024 «О дисциплинарном взыскании Масловской Е.В.» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 4.1.5 Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности, утвержденной Приказом «МРСК Северо-Запад» от 08.10.2019 года № 646, согласно которому работникам Общества запрещено осуществлять без согласования с подразделением информационной безопасности фото - и видеосъемку экранов компьютеров, офисных помещений, мест расположения средств вычислительной техники.

Судом установлено, что с Инструкцией по соблюдению требований информационной безопасности, утвержденной Приказом «МРСК Северо-Запад» от 08.10.2019 года № 646, Масловская Е.В. была ознакомлена 09.10.2019 года.

Также материалами дела подтверждается, что 22.12.2023 года и 09.01.2024 года истцом было произведено фотографирование монитора рабочего компьютера и системного блока, после чего фотографии были направлены с личной электронной почты истца на корпоративную электронную почту начальника УПОиРП ФИО1 и начальника ДУПиОП ФИО2

Совершение установленных действий истцом не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что 11.01.2024 года и 16.01.2024 года у истца были запрошены объяснения по выявленным фактам нарушения Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности, утвержденной Приказом «МРСК Северо-Запад» от 08.10.2019 года № 646.

15.01.2024 года и 18.01.2024 года Масловской Е.В. были даны письменные объяснения, в которых факт нарушения положений Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности, утвержденной Приказом «МРСК Северо-Запад» от 08.10.2019 года № 646, не оспаривался.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком, у истца были затребованы объяснения, копия приказа была вручена истцу в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание, что из текста оспариваемого приказа следует, что Масловской Е.В. было допущено неоднократное ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение должностной инструкции, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и недобросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истцом не оспаривались обстоятельства совершенного проступка.

Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерным и соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку нарушение требований информационной безопасности могло причинить значительный ущерб работодателю.

В настоящем случае суд полагает установленным факт вины истца в совершении вменяемого ей проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного нарушения, вмененного ей работодателем, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, а примененная мера дисциплинарной ответственности соответствующими тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, не имеется.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает также необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Масловской Елене Викторовне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: