Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2023 (2-3855/2022;) ~ М-3326/2022 от 23.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2023 года                                               город Тула

            Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Задонской М.Ю.,

    при секретаре Джомидава К.Р.,

    с участием

    представителя истца Еленской Т.М. по доверенности Лаврова В.А.,

    представителя ответчика ООО «Спецтехника» по доверенности Бухтияровой А.Г.,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлунова Н.А., Еленской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску Еленской Татьяны Михайловны к АО «Альфа-Страхование», ООО «Спецтехника» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

          Еленская Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ООО «Спецтехника» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования неправомерным отказом страховой компании в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и осуществлением страхового возмещения, просила суд: взыскать с ответчика АО «Альфа – Страхование» недоплату страхового возмещения без учета износа в сумме 63 593 руб., судебные расходы по подготовке ремонта – калькуляции в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Спецтехника» материальный ущерб сверх лимита страховой выплаты в сумме 253 231 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 800 руб., стоимость дефектовки 1 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб. 31 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 руб.

Истец Еленская Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Еленской Т.М. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в них основаниям поддержал. При этом пояснил, что в Службу финансового уполномоченного с заявлением на действия страховщика по основаниям, изложенным в иске, а именно: по факту отказа страховщика произвести ремонт транспортного средства, истец не обращалась. При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка полагался на усмотрение суда.

Представителя ответчика ООО «Спецтехника» по доверенности Бухтиярова А.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлунов Н.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еленская Г.В. в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить без рассмотрения требования в части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно (абз.3 ч.1) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу абз.2 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд Еленская Т.М. по основаниям выплаты ей страхового возмещения без учета износа ввиду отказа страховой компании произвести ремонт транспортного средства в страховую компанию не обращалась, равно как и не обращалась с таким заявлением к финансовому уполномоченному.

         Из представленных в материалы дела документов, следует, что Еленская Т.М. обращалась к страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному, оспаривая размер страхового возмещения, при этом не приводя доводы о необоснованности выплаты ввиду отказа страховщика выдать ей направление на ремонт.

          По изложенным основаниям указанные доводы не являлись предметом проверки финансового уполномоченного при вынесении решения от 18.11.2022.

С учетом вышеуказанных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указанным Федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который, как следует из материалов дела, не был соблюден истцом, суд полагает, что исковые требования Еленской Т.М. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░