Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-662/2023;) ~ М-562/2023 от 04.09.2023

Дело № 2- 48/2024

УИД 21RS0015-01-2023-000747-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре судебного заседания Трофимовой П.В., с участием истца Владимировой С.Г. и её представителя Никитина А.В., ответчика Яковлева С.Р. и его представителя Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Светланы Георгиевны к Яковлеву Спартаку Радиславовичу, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Владимирова С.Г. обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований ( л.д. 148-151 ) к Яковлеву С.Р. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Яковлев С.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу по полису ОСАГО были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На ответчике лежит обязанность по выплате разницы между суммой реального ущерба <данные изъяты> и страховой суммой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без ответа.

    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника и юридических услуг.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.88,98 ГПК РФ Владимирова С.Г. просит взыскать с Яковлева С.Р. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Владимирова С.Г. и её представитель Никитин А.В. уточненные исковые требования к Яковлеву С.Р. поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что требований к страховой компании они не заявляли, настаивают на взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Ответчик Яковлев С.Р. и его представитель Николаев А.Г. исковые требования Владимировой С.Г. признали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в части взыскании расходов на оплату юридических услуг возражали, полагали разумными расходы в сумме <данные изъяты>. С заключением эксперта-техника № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, согласились.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило оставить исковые требования Владимировой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимировой Светланы Георгиевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Яковлева С.Р. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Владимировой С.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковлев С.Р., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик Яковлев С.Р. не оспаривает.

Гражданская ответственность истца Владимировой С.Г. в установленном порядке застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( полис ХХХ-0271192873).

Гражданская ответственность ответчика Яковлева С.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.Г. обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу Владимировой С.Г. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ущерб от ДТП, <данные изъяты> за эвакуацию ТС), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144, 146).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Яковлев С.Р., как лицо виновное в ДТП, обязан возместить истцу Владимировой С.Г. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( фактическим размером ущерба) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д. 169-234).

Ответчик Яковлев С.Р. в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта-техника, каких-либо возражений о несогласии с размером причиненного ущерба не выразил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В судебном заседании ответчик Яковлев С.Р. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Владимировой С.Г. в указанной части.

Истец Владимирова С.Г. также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял сотрудник ООО ЮА «Ваша Гарантия» Никитин А.В.( л.д. 33-34, 235).

Истцом Владимировой С.Г. были произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Поскольку истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и указанные требования судом были удовлетворены, принимая во внимание категорию дела, его сложность, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в 4 судебных заседаниях по настоящему делу, результат разрешения спора, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя истца в судебном процессе.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Яковлева Спартака Радиславовича в пользу Владимировой Светланы Георгиевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий, судья                         В.М. Крылова