Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16889/2016 от 07.12.2016

Судья: Александрова Т.В.          33-16889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Панковой М.А.

при секретере                 Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиконь А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАВР» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАВР» на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 29 сентября 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «МАВР» - Соколовой А.А., действующей на основании доверенности, возражения Симиконь А.И., а также третьего лица – Желтенкова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Симиконь А.И. обратился с иском к ООО «МАВР» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в котором (с учетом уточнений – л.д.41) просил обязать ООО «Мавр» привести в первоначальное состояние принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение комнату №, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и фактически проживает.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 706,80 кв.м., в том числе: подвал, комнаты № № этаж, комнаты № № этаж, комнаты № №

ООО «МАВР» в своих помещениях, в том числе в подвальных, где располагается общедомовое имущество, произвел строительные, земляные и монтажные работы, не соблюдая градостроительные и строительные нормы, а также не соблюдая правила при строительстве и реконструкции помещений, в связи с чем имеется угроза нарушения прав собственности или законного владения истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Алком-Гарант», Департамент градостроительства г.о.Самара, Желтенков А.И., ЗАО «ПТС-Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Симиконь А.И. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАВР» привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 48,6 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № <адрес>, в соответствие с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВР» в пользу Симиконь А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАВР» просил решение отменить, постановив новое решение об отказе в иске. При этом указал, суд первой инстанции принял незаконное решение в силу п.п.1.2 ст.131 ГК РФ, нарушено право собственника помещения при предоставлении свободного доступа в помещение третьим лицам.

Кроме того, на момент приобретения нежилого помещения фактов установленных ст.131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было.

Представитель ООО «МАВР» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Истец Симиконь А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо – Желтенков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Предстатели третьих лиц: ООО «Алком-Гарант», Департамента градостроительства г. Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следуют, что Симиконь А.И. является собственником квартиры, общей площадью 73,60 кв.м., жилой 45,70 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации право собственности истца на указанное жилое помещение явился договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилых помещений, общей площадью 706, 80 кв.м., в том числе подвал: комнаты №№ этаж: комнаты №№ этаж: комнаты №№ по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «МАВР».

Право собственности у ООО «МАВР» на указные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МАВР», согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, подвал: комнаты № № этаж: комнаты № № этаж: комнаты: № № находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.60-66).

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1 л.д.21).

Из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора спорное нежилое помещение № было оборудовано одним проходом (том 1 л.д.63).

Согласно техническому паспорту <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подвальное помещение № имеет площадь 48,60 кв.м., высоту 2,30 м.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Алком-Гарант».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Симиконь А.И., по следующим основаниям.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов самовольного строения, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений указанного Пленума ВС РФ, изложенных в п.47, следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МАВР» в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении № (подвал) по адресу: <адрес> произведена перепланировка (реконструкция).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная инспекционная проверка ООО «МАВР» по вышеназванному адресу.

В ходе проверки, ГЖИ <адрес> выявлены нарушения ООО «МАВР» требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, выраженное в произведении в помещении площадью 48,60 кв.м. углубления грунта пола размером примерно 6,0 м. х 1,5м. х 0,7м. с обнажением фундаментных блоков.

Также было установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) в нежилых помещениях, расположенных в подвальном помещении дома №№ по названному адресу не соответствует представленной в инспекцию из <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» копии плана.

На основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «МАВР» с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поступившем от Уполномоченного по правам человека в <адрес>, проведена проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- визуальным осмотром подвального помещении №, проведенным в рамках внеплановой выездной проверки, должностным лицом Инспекции установлено, что ООО «МАВР» произведена реконструкция данного помещения, в виде увеличения высоты помещения с 2.300 до 2,580 м., путем понижения отметки пола. Замеры высоты помещения № производилось в двух точках, указанных в фототаблице, лазерным измерителем <данные изъяты>

На момент проведения визуального осмотра в подвальном помещении выполнены работы по реконструкции в полном объеме (понижение уровня пола, укладка керамической половой плитки, устройство ступеней). Отделочные работы стен и перекрытия не начаты и не проводились.

ООО «МАВР» допущена реконструкция нежилого подвального помещения №, расположенного в жилом доме <адрес> с нарушением требований частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

Также, установлено, что работы по реконструкции осуществляются по проектной документации, не имеющей экспертизы.

На момент проведения внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение по проектной документации не предоставлено.

Таким образом, ООО «МАВР» допущена реконструкция нежилого подвального помещения №, расположенного в жилом доме по <адрес> с нарушением требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, по проектной документации, не имеющей экспертизы, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Железнодорожного района <адрес> в адрес директора ООО «МАВР» направила представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждают факт изменения первоначальных параметров нежилого помещения, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

Судом проверялись доводы стороны истца о незаконности перепланировки, чем нарушены права истца и возражения стороны ответчика по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено специалистам ООО «Констант-Левел».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. выполнялись ли в нежилом помещении № общей площадью 48,60 кв.м., расположенном в подвале жилого <адрес> работы по его реконструкции? Если да, указать, какие.

2. соответствует ли выполненная реконструкция в нежилом помещении № общей площадью 48.60 кв.м., расположенном в подвале жилого <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующим на территории РФ?

3. создает ли сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструированного нежилого помещения угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли прав и законные интересы других лиц?

4. имеется ли техническая возможность приведения нежилого помещения общей площадью 48,60 кв.м. по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние без наступления в связи с этим негативных последствий?

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в помещении № общей площадью 48.60 кв.м., расположенном в подвале жилого <адрес>, выполнялись работы по его реконструкции, а именно:

- закладка 2 дверных проемов;

- изменение высоты помещения с 2.30 м. до 2.55 м. путем выемки грунта и опускания конструкции пола.

Выполненная реконструкция в нежилом помещении № общей площадью 48.60 кв.м., расположенного в подвале жилого <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ, а именно:

1) п.10.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»:

- ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен доступ в помещение №, тогда как должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены;

2) п.4.2.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

- доступ в помещение осуществляется через одного человека – арендатора, так как только у него есть ключи от двери, ведущей, как на лестничную клетку, так и в техническое подполье. На пути в исследуемое помещение следует пройти через: помещение, площадью 6,7 кв.м., лестничную клетку, помещение 26,0 кв.м., помещение 131,3 кв.м., последнее является архивом (в нем располагаются стеллажи с документацией на бумажном носителе), тогда как в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 кв.м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5м., а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8м. без устройства эвакуационных выходов. При площади технического этажа до 300 кв.м. допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2.000 кв.м. площади следует предусматривать еще не менее одного выхода. В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу. Исходя из плана технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ год в помещении № было три дверных проема;

3) п.9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*»:

- закладка проема № производилась белым силикатным кирпичом, тогда как фундаменты, стены подвалов и цоколи, возводимые из кладочных стеновых материалов, следует преимущественно проектировать из крупных бетонных блоков. Допускается также применение мелких бетонных блоков и камней, природных камней правильной и неправильной формы, монолитного бетона и бутобетона, клинкерного, полнотелого керамического кирпича пластического формования;

4) п.9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»:

- при входе в помещение № наблюдается резкое увеличение температуры воздуха, связанное с отсутствием продухов и вентиляции. При проектировании многоквартирного жилого дома были рассчитаны вентиляционные отверстия или продухи, обеспечивающие благоприятный микроклимат в техническом подполье, т.к. эксперту не предоставлена рабочая проектная документация на объект исследования, то он не может установить, где именно находились эти отверстия в помещении, которые соответственно впоследствии были заложены. Вентиляция также могла осуществлять за счет смежных помещений, но это возможно установить только после изучения рабочей проектной документации на объект исследования. В соответствии с п.9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м.;

5) п.5 приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от 17.08.1993г. № 197:

- в исследуемом помещении организован склад офисного инвентаря: столы, стулья, системные блоки вычислительной техники. Тогда как в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей, тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы;

6) п.4.1.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»:

- в сочетании с устройством склада в помещении по фронтальной стене проходит открытая труба (из полимерного материал) ливневой канализации, тогда как трубы из полимерных материалов должны быть проложены скрыто – в шахтах, коробах, бороздах и т.п. В местах возможного механического повреждения труб следует применять только скрытую прокладку. Допускается открытая прокладка канализационных и водосточных трубопроводов в подвалах зданий, не оборудованных под производственные, складские или служебные помещения, на чердаках и в санузлах зданий.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструированного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность приведения нежилого помещения общей площадью 48.60 кв.м. по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние имеется без наступления в связи с негативных последствий.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, в случае аварийной ситуации (прорыва транзитного стояка ГВС, ХВС, трубы ливневой канализации, возгорания на складе или в архиве) отсутствует свободный доступ инженерных, аварийных, пожарных служб для экстренного предотвращения последствий, что напрямую влияет на благосостояние и здоровье не только работников арендуемых помещений и персонала, обслуживающего инженерные сети, но и жильцов многоквартирного жилого дома, а развитие аварийной ситуации (распространение очагов пожара) может привести к необратимым последствиям (выгоранию всего дома, человеческим жертвам).

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ООО «МАВР» привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 48,60 кв.м., расположенное в подвале жилого <адрес>, в соответствие с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное помещение является собственностью ООО «МАВР», в связи с чем, ответчик вправе распоряжаться им по своему усмотрению, так же заявлялись в суде первой инстанции, оценивались судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных доводов.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае установлено, что оспариваемая реконструкция нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в связи с реконструкцией спорного нежилого помещения (подвала) № нарушаются права и законные интересы истца, третьего лица, а также других жильцов.

Кроме того, в связи с указной реконструкцией имеется угроза жизни работников арендуемых помещений и персонала, обслуживающего инженерные сети, и жильцов многоквартирного жилого дома.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что доступ в помещение обеспечен для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Данный довод опровергается заключением эксперта №/С ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доступ в назначенное время в помещение предоставлен не был, в связи с чем, его осмотр был перенесен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «МАВР» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес руководителя УК ООО «Алком-Гарант», из которого следует, что ООО «МАВР» по требованию заинтересованных лиц, дает согласие предоставлять доступ к коммуникациям при условии уведомления ООО «МАВР» за 1 день до планируемого посещения (кроме аварийных ситуаций). Заинтересованные лица должны предоставить заявку на посещение с указанием цели и ответственных лиц. Доступ может быть осуществлен только в присутствии представителя ООО «МАВР». При возникновении аварийных ситуаций, доступ может быть осуществлен в присутствии представителя ООО «МАВР», после оповещения о возникшей ситуации.

Однако в силу выше приведенных требований законодательства доступ должен быть свободный, беспрепятственный и не зависеть от воли и желания сотрудников ООО «МАВР».

Таким образом, суд обоснованно признал, что ООО «МАВР» устанавливает порядок и сроки согласования для обеспечения доступа в нежилое помещение №, в том числе при возникновении аварийной ситуации, когда в целях предотвращения неблагоприятных последствий либо их минимизации, доступ должен быть обеспечен незамедлительно.

Доводы представителя ООО «МАВР» о том, что спорное помещение приобретено с одним дверным проемом, в подтверждение чего стороной ответчика представлен договор купли-продажи с приложением плана подвального помещения, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что закладка одного дверного проема селикатным кирпичом произведена ООО «Мавр».

Обязанность по приведению помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства лежит на новом собственнике.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводы судебной экспертизы о том, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние имеется без наступления в связи с этим негативных последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «МАВР» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ООО «МАВР» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МАВР» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МАВР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: