Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2023 ~ М-3207/2023 от 19.06.2023

            Копия    50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                   <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием прокурора ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (л.д. 3-4, 31-35).

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая по доверенности интересы истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и истец ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. Квартира была предоставлена по ордеру на истцов и ответчика. При заключении между истцами и администрацией <адрес> договора на передачу квартиры в собственность, ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, но ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о не включении её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Указала, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, которая производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Пояснила, что у ответчика имеется на праве собственности иное жилое помещение для проживания, однако, сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истцы и ответчик семейных отношений не поддерживают. Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в квартире.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая по доверенности интересы истца ФИО2 исковые требования об обязании ФИО3 произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> не поддержала, указав, что задолженность ответчиком в настоящее время оплачена.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-62). Указал, что изначально квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на семью из трёх человек – истцов и ответчика, которые указаны в ордере на жилое помещение. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации истцами спорной квартиры ответчик в 2004 году написала заявление, адресованное в администрацию <адрес> о не включении её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в 2003 году, то есть до приватизации квартиры истцами и в силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть признана утратившей права пользования квартирой, поскольку на момент приватизации имела равные права пользования эти помещением с истцами, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о явке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, указавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на семью из 3-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО8) М.Ю. (л.д. 37, 40).

В квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность (л.д. 74-75). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 написала заявление о не включении её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация МОРП договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственниками спорной квартиры являются истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11-14).

Обратившись в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, истцы указывают, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, в квартире не проживают, в спорной квартире проживает ответчик ФИО3со своей семьей. Ответчик производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Истцы указывают, что намерены проживать в спорном жилом помещении, регистрация ответчика в квартиры нарушает права истцов, как собственников спорного жилого помещения, на распоряжение квартирой.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Оценив имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 от своего права пользования квартирой и проживания в ней не отказалась, так как, давая согласие о не включении её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, считала, что за ней сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как приватизация этого жилого помещения без её согласия была бы невозможна. Также судом установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в квартире удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ФИО3 произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2 по доверенности, данные исковые требования не поддержала, указав, что задолженность ответчиком в настоящее время оплачена, но от данных требований, в порядке требований ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, не отказалась.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения по иску, которые содержат требования о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 61).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО6 по ведению гражданского дела №. Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 65), квитанция об оплате по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 66).

    Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98-100 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  (подпись)                                                 О.А. Уварова