Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2818/2024 от 19.01.2024

Судья: Лапина В.М.

Ап. гр. дело № №

Гр. дело № 2-10004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора        Никитиной Е.С.,

при секретаре            Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Б.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова С.Г. к Виноградову Б.В. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника Бирюкова С.Г. путем снятия с регистрационного учета Виноградова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>Б <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Г. обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Виноградову Б.В. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, через 11 лет после оформления права собственности, истец в указанной квартире зарегистрировал мужа своей дочери Виноградова Б.В. Ответчик в указанной квартире не проживает, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просит устранить нарушения прав пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Виноградов Б.В. просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о слушании дела надлежащим образом: судебное извещение направлялось по адресу, по которому он не проживает. Суд не исследовал факт и основания возникновения у ответчика права пользования квартирой. В период брака с дочерью истца, они продавали и приобретали несколько квартир. Одна из квартир по адресу: <адрес>, <адрес> обманным путем оформлена в собственность супруги истца ФИО8 После продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире, где фактически проживал с бывшей супругой с декабря ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. С января ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой поменял замки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> а также в спорной квартире, которую истец сдал посторонним лицам. Таким образом, он, Виноградов Б.В., не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку истец ему чинит препятствия, а не по своей воле. Иного жилого помещения он не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Бирюкову С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован зять собственника квартиры – ответчик Виноградов Б.В. (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, никакими доказательствами по делу не опровергнуты. Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд установил, что ответчик участником собственности на спорное жилое помещение не является, каких-либо соглашений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой не заключал, в настоящее время в спорном жилом помещении он не проживает, из чего следует, что право на жилое помещение им утрачено.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что в связи с расторжением брака между Виноградовым Б.В. и ФИО10 решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Следовательно, в связи с расторжением брака с дочерью истца, ответчик Виноградов Б.В. является бывшим членом семьи истца Бирюкова С.Г., в силу чего утратил право пользования принадлежащим ему жилым помещением, которое является собственностью истца.

Факт принадлежности истцу спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается. Иных оснований сохранения за ним права пользования жилым помещением также не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что в период брака с дочерью истца они приобретали иные жилые помещения на совместные денежные средства, что одно из них по адресу: <адрес>, <адрес> обманом было оформлено в собственность супруги истца ФИО8, правового значения не имеют, поскольку не порождают у ответчика права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> которое является собственностью истца, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно которым ответчик не проживает в спорной квартире в связи с препятствиями, чинимыми истцом, они опровергаются его же доводами, согласно которым в спорной квартире они проживали с бывшей супругой с декабря ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ, а с января ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно, и о прекращении права пользования спорной квартирой в добровольном порядке с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апеллянта о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ поменял замки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> и в спорной квартире, которую сдал посторонним лицам, также не влекут отмену решения суда, поскольку истец, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не порождает обязанности у истца, как бывшего члена его семьи, предоставить ответчику в пользование спорную квартиру либо иное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является личной собственностью истца, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, согласие собственника на проживание в жилом помещении не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты апеллянтом, который признает личную собственность истца на жилое помещение, факт добровольного выезда из спорной квартиры в январе 2023 года и отсутствие соглашения с собственником о пользовании квартирой.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о слушании дела, опровергнуты материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение о слушании дела по месту его регистрации: <адрес>. Указанное отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного ему по месту регистрации, в связи с чем он считается надлежащим образом уведомлённым о слушании дела.

Доводы апеллянта о том, что по месту регистрации он не проживает, не освобождают его от обязанности получения корреспонденции по месту своей регистрации в силу выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Б.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи