Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2022 от 25.03.2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001459-24

№ 1-247/2022

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    29 апреля 2022 года                                               г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

    подсудимого Боженова А.В.,

защитника-адвоката Жидоморова А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    БОЖЕНОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боженов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту около <адрес> <адрес> по <адрес>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» гос. №, осуществляя движение со стороны <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушении требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть <адрес> слева - направо относительно движения мотоцикла «<данные изъяты>» гос. №, в результате чего допустил наезд управляемым мотоциклом на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>; которые в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изложенных в приказе МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боженовым А.В. абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем Боженовым А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боженов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Боженов А.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Жидоморовым А.А.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Сергеев А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Боженову А.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Действия Боженова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности Боженова А.В. суд учитывает его состояние здоровья, тот факт, что Боженов А.В. на учете у <данные изъяты>

    На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного <данные изъяты>

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, участие подсудимого в общественной жизни, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Боженова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    На основании вышеизложенного с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Боженову А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

    Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из того, что подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в данном случае не подлежат. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть при назначении наказания указанный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В противном случае избрание подсудимым рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания в виде ограничения свободы останется без учета, что нельзя признать справедливым.

    С учетом данных о личности Боженова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствий, суд считает необходимым согласно ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого Боженова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требование гражданского истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшей, ухудшении ее состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, необходимостью в этой связи проходить лечение, невозможности в полной мере выполнять те действия, которые она могла выполнять до дорожно-транспортного происшествия, в том числе в быту (ввиду утраты общей трудоспособности (свыше 30 %)), личного восприятия потерпевшей произошедшего с учетом ее возраста и индивидуального эмоционально-психологического отношения к случившемуся, с учетом степени вины подсудимого, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать БОЖЕНОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Боженова А.В. следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Боженова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Боженову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Боженову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

    - СD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты>), - продолжить хранить в материалах уголовного дела постоянно.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Боженова Андрея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Боженова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                   К.В. Митусова