Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2018 ~ М-3191/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика/истца по встречному иску Чертовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Чертовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску Чертовой Е.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, платы за подключение к программе страхования, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чертовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования № от 22 января 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 149240 руб. 68 коп., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с Чертовой Е.В. общую сумму задолженности в размере 189740 руб. 39 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 149240 руб. 68 коп., по оплате процентов в размере 40499 руб. 71 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 81 коп.

Чертова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, платы за подключение к программе страхования, штрафа, указав в обоснование иска, что 22 января 2013 года между Чертовой Е.В. и Банком был заключен договор кредитования № по условиям которого Чертовой Е.В. выдали кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. под 25 % годовых. Согласно договору на заемщика возложены обязательства по уплате ежемесячной комиссии за страхование в размере 0,60 % от установленного лимита кредитования. В порядке исполнения обязательства, за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, истом выплачена сумма 46075 руб. 91 коп. данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Из положения кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании ЗАО «СК «Резерв», кредит гражданам не выдается, при этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика выбрать иные условия кредитования. Ответчиком также была незаконно удержана комиссия за оформление карты VISA в размере 800 руб. 00 коп., поскольку по закону все операции по банковскому счету проводятся бесплатно, и 5000 руб. 00 коп. за внесение денег на счет, 30 271 руб. 00 коп. за снятие денег со счета.

На основании изложенного, Чертова Е.В. просит взыскать с Банка сумму страховой выплаты, как неосновательное обогащение, в размере 46075 руб. 00 коп., сумму за оформление карты VISA в размере 800 руб. 00 коп., сумму 5000 руб. 00 коп. за незаконную комиссию по внесению денежных средств на счет банка, сумму 30271 руб. 00 коп. за незаконную комиссию по снятию денежных средств со счет в банке, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК «Резерв».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Банка, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Чертова Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав ответчика/истца по встречному иску Чертову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 22 января 2013 года на основании заявления Чертовой Е.В. о заключении соглашения о кредитовании счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 100000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25 % годовых (полная стоимость кредита составляет 65 %). Минимальный размер платежа 12723 руб. 00 коп. Срок предоставления кредита до востребования.

Данный договор заключен на основании заявления Чертовой Е.В. от 22 января 2013 года и представляет собой смешанный договор, включающий заявление на заключение соглашения о кредитовании счета №, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Как следует из условий, и заявление, Чертова Е.В. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «СК «Резерв».

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета №, Банк имеет в одностороннем порядке увеличить, уменьшить или установить лимит, равный нулю.

В соответствии с условиями заявления, комиссия за оформление карты составляет 800 руб. 00 коп., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 руб. 00 коп., комиссия за снятие денежных средств а банкоматах Банка и сторонних банков – 3,5%, минимум 135 руб. 00 коп., плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Из заявления о заключении соглашения о кредитовании счета следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Также судом из материалов дела установлено, и не оспаривается Чертовой Е.В., что во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с номером счета № лимитом 100000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет по основному долгу (кредиту) – 149240 руб. 68 коп., по процентам – 40499 руб. 71 коп.

Указанное обстоятельство также ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №35 по Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2017 года судебный приказ от 04 сентября 2017 года о взыскании с Чертовой Е.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 г. в общей сумме 170 248 руб. 86 коп. отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, не являются самостоятельной банковской услугой и не предусмотрены действующим законодательством.Поскольку закон не предусматривает возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении договора, принятие денежных средств, внесенных заемщиком для погашения кредита, выдача заемных средств, являются обязанностью банка и не могут считаться самостоятельными услугами, подлежащими оплате заемщиком.

Разрешая спор в части требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в сумме 5000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке по счету №, 17 мая 2016 года Банком из денежных средств, внесенных Чертовой Е.В. на вышеуказанный счет в погашение задолженности по договору, была удержана комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в сумме 110 руб. 00 коп.

При этом по смыслу ст. 779 ГК РФ плата может взиматься Банком за действие, являющееся услугой, то есть за такие действия, совершение которых непосредственно создает для потребителя какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключением и исполнением сторонами кредитного договора.

По условиям договора, изложенным в заявлении Чертовой Е.В. на заключение соглашения о кредитовании счета от 22 января 20113 года, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 110 руб. 00 коп.

При этом договор не содержит положений, предусматривающих возможность внесения (перечисления) заемщиком Банку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом иным способом без уплаты комиссий.

Соответственно, оспариваемая комиссии установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а потому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие взимание Банком комиссии (платы) за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы принять исполнение от заемщика, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные ответчику в качестве такой комиссии, в размере 110 руб. 00 подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающий указанный размер, Чертовой Е.В. следует отказать.

Также суд находит требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу денежных средств обоснованными, в связи с чем, в пользу Чертовой Е.В. с Банка подлежит взысканию сумма в размере 29117 руб. 38 коп. (875 руб. + 299 руб. + 435 руб. + 299 руб. + 522 руб. + 580 руб. + 299 руб. + 609 руб. + 304руб. 50 коп. + 299 руб. + 299 руб. + 299 руб. + 299 руб. + 299 руб. + 299руб. + 299 руб. + 299руб. + 299 руб. + 299 руб. + 299 руб. + 1715 руб. + 735 руб. + 735 руб. + 1225 руб. + 588 руб. + 693 руб. + 595 руб. + 693 руб. + 693 руб. + 1134 руб. + 1921 руб. + 1289 руб. 973 руб. + 1526 руб. + 775 руб. + 736 руб. + 657 руб. + 696 руб. + 1052 руб. + 815 руб. + 775 руб. 50 коп. + 775 руб. 50 коп. + 736 руб. + 791 руб. 30 коп. + 736 руб.).

При этом, не может быть удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы страховой платы как неосновательного обогащения в размере 46075 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ плата может взиматься Банком за действие, являющееся услугой, то есть за такие действия, совершение которых непосредственно создает для потребителя какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного договора и предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из вышеприведенных норм следует, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя по договору страхования может быть также указан кредитор в обязательстве (банк).

В то же время не допускается включение в кредитный договор положений об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, а равно выдвижение требований о заключении заемщиком договора страхования в конкретной указанной кредитором страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, поскольку такие действия противоречат требованиям закона и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Как видно из материалов дела, при заключении договора Чертова Е.В. прямо и определенно выразила свое желание застраховать жизнь и трудоспособность на условиях Программы страхования с уплатой в пользу Банка страховой суммы.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ истца Чертовой Е.В. от участия в Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении договора кредитования, суду не представлено.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о том, что Чертова Е.В. каким-либо образом была ограничена Банком в выборе страховщика, либо последней были навязаны условия Программы страхования.

Таким образом, учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, в рассматриваемом случае не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, как потребителя предоставленных Банком услуг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страховой суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты как неосновательного обогащения в размере 46075 руб. 00 коп. истцу по встречному иску надлежит отказать.

Кроме того, Чертова Е.В. просила взыскать уплаченные ею в рамках договора № от 22 января 2013 года комиссию за выдачу карты в сумме 800 руб. 00 коп.

Как следует из кредитного договора, указанная банковская услуга является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, размер которой был согласован сторонами и установлен условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, в данном требовании Чертовой Е.В. также следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, в пользу Чертовой Е.В. с Банка подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14613 руб. 69 коп. (29227 руб. 38 коп. : 2 = 14613 руб. 69 коп.).

Так как первоначальные требования Банка удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Чертовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4994 руб. 81 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1073 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Чертовой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 189740 руб. 39 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 149240 руб. 68 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 40499 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4994 руб. 81 коп.

Встречный иск Чертовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный в пользу Чертовой Е.В. сумму комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита 110 руб. 00 коп., сумму комиссии за снятие денежных средств в размере 29117 руб. 38 коп., штраф в сумме 14613 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чертовой Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1073 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина