Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-609/2023 ~ М-420/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-609/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 05 июня 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием ответчика Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Барановой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Барановой В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 082,75 рублей, из которых: 50 082,75 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Барановой В.П. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил на имя Барановой В.П. карту, открыл ей банковский счет №, используемый в рамках в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком Барановой В.П. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате покупок, с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности, выставив заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 082,75 рублей, однако требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 50 082,75 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Барановой В.П. задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 082,75 рублей, из которых: 50 082,75 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,48 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баранова В.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что действительно заключала кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», воспользовалась денежными средствами на личные нужды, вносила платежи для погашения задолженности. Последний платеж внесен ею в 2013 году, поскольку сотрудник банка предложил внести платеж и долг будет закрыт. С 2013 года она кредитной картой больше не пользовалась. Настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец обратился к мировому судье за судебным приказом, также пропустив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредита (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение карты АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ между Барановой (Гавриленко – до вступления в брак) В.П. был заключен кредитный договор № на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт», с тарифным планом 31, валюта – рубль РФ (л.д. 10-15). В своем заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет для совершения операций и осуществлять кредитование счета, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом 28 000 рублей, и осуществлял кредитование открытого счета.

Согласно п.9 Тарифного плана (л.д.13), минимальный платеж составляет 1% от задолженности клиента по основному долгу, проценты на остаток средств на счете не начисляется, комиссия на сверхлимитную задолженность не взимается (п. 11, 12 ТП).

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты).

Договор о предоставлении и обслуживании карты подписан представителем Банка и заемщиком.

Баранова В.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, последний платеж внесла в 2013 году, однако задолженность полностью не была погашена.

В связи с чем, 08.11.2021 (согласно штампу на конверте – л.д. 57) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой В.П. задолженности по договору кредитной карты. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и района 18.11.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Барановой В.П. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50082,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль (л.д. 58). 03.12.2021 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Барановой В.П. возражениями (л.д. 59-60).

Ответчик Баранова В.П. указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.

Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом в адрес истца (л.д. 86), однако каких-либо возражений по данному ходатайству не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, с условиями предоставления и обслуживания карт «Руский Стандарт»» (п 4.17 – л.д.18) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности - заключительный счет-выписка 18.11.2013, где установлен срок оплаты кредита до 17.12.2013 в размере 50 082,75 рублей (л.д. 24).

Ответчик не выполнила данное требование в установленный срок.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился лишь 08.11.2021, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору (после отмены судебного приказа 03.12.2021) только 16.03.2023 (штамп на конверте - л.д. 36), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Барановой В.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50082 рублей 75 коп., является пропущенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Барановой Валентине Петровне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50082 рублей 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702,48 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья               Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.Е. Овчинникова