Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Самсоненков Т. В.      Дело № 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Ахматове М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2022 гражданское дело по иску Румянцева Александра Сергеевича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, суд

установил:

истец Румянцев А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11.06.2019 он обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты №

В соответствии с анкетой-заявлением истец предложил Банку заключить с ним договор потребительского кредита, предполагающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В ответ на заявление истца Банк выдал кредитную карту № со сроком действия до мая 2024 года, кредитный лимит 300 000 руб. 00 коп., под 49,99 % годовых. Также был открыт счет №. К указанной карте при оформлении была подключена дополнительная услуга по СМС-информированию в размере 59 руб. 00 коп. в месяц. Никаких дополнительных услуг истец не подключал, иных договоров не заключал, заявлений не подавал, дополнительных обязательств не одобрял.

Истцом, путем анализа расходных операций в мобильном приложении «Альфа-Банк» было обнаружено, что с кредитной карты Банком на протяжении длительного периода времени производились периодические списания денежных средств в одностороннем порядке, помимо процентов за пользование кредитом и комиссии за СМС информирование, всего за период с 11.08.2019 по 11.01.2021 на сумму 21 992 руб. 34 коп., в назначении платежа было указано: «комиссия за организацию страхования».

Вместе с тем, истец никаких договоров страхования с АО «Альфа-Банк» не заключал, никаких услуг по организации страхования не подключал, с соответствующими заявлениями ни в Банк, ни к третьим лицам не обращался.

22.07.2020 и 29.04.2021 истец обратился в Банк с претензиями, в которых просил возвратить сумму удержанной страховой премии. В удовлетворении данных претензий истцу было отказано.

Службой финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» сумму страховой премии в размере 21 992 руб. 34 коп., убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 12 332 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 34 324 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Румянцева А. С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е. Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии с. п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 11.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и Румянцевым А. С. посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Кредитный лимит по договору составил 300 000 руб., процентная ставка 49,99% годовых, срок действия до 31.05.2024. К кредитному договору истцу был открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №.

В тот же день, 11.09.2019 истцом посредством простой электронной подписи подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №

Также 11.06.2019 истцом посредством простой электронной подписи подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», согласно которому заявитель дал свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» № № от 20.12.2012 заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

Согласно выписке по счету истец уплатил комиссию за организацию страхования за период с 11.08.2019 по 11.01.2021 в размере 21 992 руб. 34 коп.

Между тем, как следует из анкеты-заявления на получение кредитной карты от 11.06.2019, Румянцев А. С. обратился в Банк только с целью заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Указанное заявление и согласие на обработку персональных данных были лично подписано Румянцевым А. С.

Все последующие действия производились путем направления истцу смс-сообщений с паролями и последующим введением истцом в интернет-канале присланных ему паролей.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае при подписании анкеты-заявления на получение кредита и согласия на обработку персональных данных Румянцев А. С. не был проинформирован о дополнительной услуге – страхование жизни и здоровья держателей кредитных карт.

Проверить наличие либо отсутствие в кредитном договоре информации о дополнительной услуге – страховании жизни и здоровья, не представляется возможным, так как ответчиком полный текст кредитного договора суду не предоставлен, также, как и не был предоставлен финансовому уполномоченному.

Кроме того, как следует из анкеты - заявления, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее – Соглашение) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты – заявления, размещенного на сайте Банка в сети интернет.

Так согласно п. 2.3. Соглашения, в целях заключения договора потребительского кредита оформляются и подписываются ПЭП клиента следующие электронные документы:

2.3.2. индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты (в случае заключения между Банком и клиентом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты), заявление заемщика (содержащее в том числе подтверждение заемщика о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»), поручение на перевод денежных средств, расписка в получении банковской (кредитной) карты (в случае, если клиенту не выдавалась карта в соответствии с подтверждением получения заемщиком карты АО «Альфа-Банк»), заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», иные документы, оформление которых необходимо для заключения договора потребительского кредита в соответствии с внутренними документами Банка.

Как верно указано мировым судьей, из анализа п. 2.3.2. соглашения следует, что истцу при заключении договора потребительского кредита не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Указанный в п. 2.3.2 Соглашения пакет документов истец подписал одной простой электронной подписью, путем единоразового введения в интернет-канале присланного ему пароля для подписания, то есть в случае неведения пароля он бы не смог заключить кредитный договор.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является в спорном случае вынужденным действием, а не добровольным и, как следствие, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страховой премии, уплаченной по спорному договору страхования.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непредоставлении информации, позволяющей реализовать право выбора получить кредит со страхованием или без страхования, то включение в кредит суммы платы за участие в программе страхования возлагает на заемщика обязанность по уплате процентов за пользование данной суммой комиссии, при том, что фактически заемщик лишен возможности добровольно распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных Румянцевым А. С. процентов на сумму платы за участие в программе страхования.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены основные требования истца о взыскании суммы удержанной страховой премии, убытков, то правомерно удовлетворены и производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта банка в сети интернет, суд не учитывает, поскольку представленные данные актуальны на 2022 год, тогда как правоотношения между сторонами возникли в 2019 году.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Судья: Е. Г. Огородникова