Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 06.05.2022

УИД № 10MS0023-01-2022-000461-36

№ 12-79/2022

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                                                    г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунильского Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Змиевского Геннадия Геннадьевича, (информация скрыта),

установил:

       постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 21 марта 2022 года Змиевский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в ..... водитель Змиевский Г.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №, по адресу: .....

Защитник Кунильский В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение. Полагает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. В качестве обоснования своего требования указывает на то, что в день выявления правонарушения Змиевский Г.Г. спиртных напитков не употреблял. Употреблял спиртное накануне, хх.хх.хх г.. Не осознавал и ему никто не разъяснял, что он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Для этого ему было необходимо выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на месте. Вместо этого ему было предложено произвести собственноручную запись «согласия с показаниями прибора». Приложенный к материалам дела носитель формата СD с видео-файлами не содержит непрерывную и последовательную фиксацию оформления процессуальных документов по делу. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении Змиевскому Г.Г. всех его прав и обязанностей как участника дорожного движения, что необходимо для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции требования по разъяснению всех прав и обязанностей участника дорожного движения, возникающих в ходе процедуры оформления процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не было установлено в связи с перерывами записи. Данные обстоятельства также не были установлены и из показаний инспектора ДПС Ч.А.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Змиевский Г.Г., защитник Кунильский В.Е., инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Ч.А.А., в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года получено защитником Кунильским В.Е. хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена в суд хх.хх.хх г. и зарегистрирована в суде хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в ..... у .... в .... .... старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Ч.А.А. с использованием видео-фиксации составил протокол об отстранении водителя Змиевского Г.Г. от управления автомобилем «....», г.р.з. №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении его проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования Змиевского Г.Г. на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. № ...., которое проведено в ..... с применением технического средства .... (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора - хх.хх.хх г.), установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило .... мг/л). С результатами освидетельствования Змиевский Г.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

хх.хх.хх г. в ..... старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Ч.А.А. составил в отношении Змиевского Г.Г. протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. В графе протокола «Разъяснения лица» Змиевский Г.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае его неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Змиевского Г.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Змиевского Г.Г. от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Ч.А.А.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Процедура проведения освидетельствования Змиевского Г.Г. на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (.... мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о нахождении Змиевского Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Данное процессуальное действие проведено без участия понятых с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Змиевского Г.Г. на защиту ввиду того, что ему не разъяснялись процессуальные права при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку Змиевский Г.Г. с актом ознакомлен, согласился с его результатами. Процессуальное действие - освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Змиевский Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

         К административной ответственности Змиевский Г.Г. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Порядок привлечения Змиевского Г.Г. к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения Змиевского Г.Г. от административной ответственности не имеется. Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и сведениях о его семье.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змиевского Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кунильского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                             А.В. Алеева