Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 25.08.2022

      Дело № 1-151/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        02 ноября 2022 года                                                    г. Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

    при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Жилина М.Н.,

    подсудимого Назаренко С.С., его защитника – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

- Назаренко С.С., <данные изъяты>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто на 3 мес.8дн.),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ

Назаренко С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда Приморского края Назаренко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Имея указанную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Назаренко С.С., совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного <адрес>, до участка местности в районе <адрес> этого же населенного пункта, где был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в МОМВД России по ЗАТО Фокино (далее – МОМВД), расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в служебном кабинете № названного МОМВД в период времени <данные изъяты>, на законное требование ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино ст. лейтенанта полиции С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Назаренко С.С. ответил отказом, нарушив требования пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункта 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, Назаренко С.С., в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в момент совершения преступления при описанных выше обстоятельствах находился в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Назаренко С.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

    Защитник – адвокат Сухо-Иванов К.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

        Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу в отношении Назаренко С.С. проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Назаренко С.С., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Назаренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57-58).

        Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

        В судебном заседании суд удостоверился, что Назаренко С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

        Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Назаренко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Виновный на учетах у врачей не состоит, здоров. По месту работы характеризуется положительно, в быту и по месту отбывания наказания характеристика виновного посредственная. Отмечено, что Назаренко С.С. периодически злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в том числе и в настоящее время по двум уголовным делам. Согласно характеризующим сведениям, дополнительно направленным в суд по ходатайству защиты, несовершеннолетний С. с Назаренко С.С. никогда не проживал, мать ребенка родительских прав не лишена, ребенок находится на воспитании бабушки на основании нотариальной доверенности, оформленной виновным.

Оснований не доверять характеризующим данным - нет, характеристики объективны, соответствует фактическим данным о личности виновного, подтвердившего изложенные сведения за исключением информации о месте проживания ребенка. Вместе с тем, установленные судом данные о личности Назаренко С.С. относительно проживания малолетнего С. с бабушкой, не являются препятствием к применению требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и позволяют признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка. В этой связи суд исходит из отсутствия доказательств, опровергающих доводы подсудимого о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего.

С учетом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. Иным обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, его материальном, семейном положении, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание в виде лишения свободы. Цели наказания, одним из принципов назначения которого является его индивидуализация, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, в условиях изоляции от общества, в пределах санкции указанной статьи. Суд исходит из того, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Назаренко С.С. вновь совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного наказания, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ). Порядок следования виновного к месту отбывания наказания согласно требованиям ст.75.1 УИК РФ следует определить самостоятельно.

В связи с тем, что преступление, за которое виновный осуждается настоящим приговором, он совершил после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбыто основное наказание в виде обязательных работ, но до полного отбытия дополнительного наказания, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, то есть не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению частично к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ

Назаренко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Назаренко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить полученное предписание, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Копию приговора для исполнения наказания направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Назаренко С.С. и в ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения Назаренко С.С. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным со дня вручения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

        Председательствующая судья                                   Е.Р.Калистратова