Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7678/2023 от 01.06.2023

Судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-7678/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краузе В.Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Краузе В.Ф. к Царевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царевой О.Н. к Краузе В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельном участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А..

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А..

Обязать Краузе В.Ф. не чинить препятствия в пользовании Царевой О.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краузе В.Ф. обратился в суд с иском к Царевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №. Смежным правообладателем земельных участков скадастровыми номерами № является Царева О.Н., которая двигает границы своих участков, перемещая линию ограждения, утверждая, что это границы ее участка, в результате имеется спор о границах смежных земельных участков.

Согласно межевому плану по образованию земельного участка с кадастровым номером №, участок образован на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером № не могло произойти вследствие перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 ДД.ММ.ГГГГ, так как он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в системе координат МСК-63, из чего следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и его дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет были произведены по координатам поворотных точек, не соответствующих фактическим границам.

Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – недействительными. Поскольку границы (забор) между земельным участком с кадастровыми номерами № изменены Царевой О.Н. в 2020 году, истец считает, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № чинит ответчик Царева О.Н., а отсутствие забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не является препятствием в пользовании Царевой О.Н. земельным участком с кадастровым номером № со стороны Краузе В.Ф., так как эти участки разделены деревянным строением, построенным Царевой О.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец Краузе В.Ф. просил суд:

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО5

Обязать Цареву О.Н. устранить препятствия в пользовании Краузе В.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Цареву О.Н., в течении одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу, демонтировать, за свой счет, забор между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда Царевой О.Н., разрешить Краузе В.Ф., демонтировать за свой счет, забор между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками, скадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением расходов на Цареву О.Н..

Царева О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Краузе В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что по инициативе Краузе В.Ф. внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А., без согласования местоположения со смежным землепользователем Царевой О.Н.

Краузе В.Ф. внес в ЕГРН сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в целях устранения реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прилегающей территории (палисадника), не произвел согласование межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ со смежным землепользователем Царевой О.Н., что привело к изменению конфигурации земельного участка №.

Царева О.Н. с учетом уточненных требований просила суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А..

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф., внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А..

Обязать Краузе В.Ф. не чинить препятствия Царевой О.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Царевой О.Н.

Обязать Краузе В.Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Царевой О.Н. кадастровым номером № путем демонтажа и переноса за счет собственных средств забора между земельными участками № до смежной границы между земельными участками № по сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка №.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 07.06.2021 в удовлетворении иска Краузе В.Ф. было отказано, иск Царевой О.Н. удовлетворен частично.

Определением Самарского областного суда от 13.09.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краузе В.Ф. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07.06.2021 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краузе В.Ф. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Краузе В.Ф. Лахай А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Царевой О.Н. Арутюнян К.А. и Царева О.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в собственности Краузе В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1088,20 кв.м (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем значился ФИО1, площадь участка 1088 кв.м., ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, зафиксированы дирекционные углы и горизонтальное положение объекта.

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № содержат документы о приобретении участка ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права собственности на объект у ФИО3 на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2000, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с отражением участка трапециевидной конфигурации, площадью 1088,20 кв.м, имеющего смежных участков по двум границам и мест общего пользования по двум иным границам участка, а также сведений о дирекционных углах и длинах линий, согласование границ со смежными землепользователями.

Краузе В.Ф. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Краузе В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь участка и его границы на основании плана, подготовленного ЗАО фирма «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные со смежным землепользователем Царевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, включено в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства ДД.ММ.ГГГГ, инв. №.

Заключением кадастрового инженера Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № в границах забора по результатам геодезических измерений составляет 1036 кв.м. При этом, специалистом по материалам камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, установлено, что фактические границы участка, внесенные в ЕГРН с уточненной площадью, не соответствуют существующему на участке забору и установлено следующее:

- по смежной границе с участком кадастровый № и участком № забор установлен не по координатам ЕГРН, а вглубь участка 81 на расстоянии от 57 см до 1,50 м, используется смежным землепользователем;

- по уточненным координатам ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № и координатами участка № имеется чересполосица расстоянием от 1 см до 70 см, при отсутствии фактической чересполосицы, которая по факту используется участком №;

- между уточненными координатами в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером № и координатами участка № разрыва нет, фактически забор имеет разрыв от общих координат вглубь участка № от 30 см до 50 см, часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, используется смежным землепользователем с кадастровым номером №

- со стороны земель общего пользования по внесенным в ЕГРН координатам, земельный участок № с кадастровым номером № в точках схемы № выходя за границы существующего забора от 1 см до 90 см, то ест фактически данная часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, расположена на землях общего пользования. При этом в точках схемы № координаты, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактически существующему забору, находящемуся на расстоянии от 30 см до 50 см за границами кадастровых сведений.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Арслановой И.А. по заказу Краузе В.Ф., следует, что определены границы участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению, принят во внимание план горизонтально-вертикальной съемки ЗАО фирма «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил установить отсутствие между участками чересполосицы, учитываемый земельный участок со стороны <адрес> имеет границу не продолжением забора смежного участка, а расположением вглубь участка. По выводам кадастрового инженера границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и подтвержденные графическим материалом.

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером № подготовленной ИП Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отображен участок трапециевидной конфигурации, с границами, смещенными по всем длинам сторон, со смежными землепользователями по одной границе – участки с кадастровыми номерами №, по второй границе – участок с кадастровым номером №, по двум иным границам участок граничит с землями общего пользования (<адрес> и проезд).

На основании заявления Краузе В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Для подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А. использован план от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Краузе В.Ф. по измерениям составила 1036 кв.м, в составе межевого плана содержится акт согласования границ, в котором согласование местоположения границ уточняемого участка с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

По выпискам из ЕГРН установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № образованного из участка скадастровым номером № (<адрес> является Царева О.Н., границы участков определены и сведения внесены в ЕГРН, что также подтверждается материалами кадастровых дел объектов недвижимости.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, первоначальным правообладателем земельного участка являлся ФИО, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, площадь участка составляла 500 кв.м, местоположение границ подлежало определению при проведении кадастровых работ по межеванию.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен Царевой О.Н.

Информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В составе приложений межевого плана представлен акт согласования границ с личной подписью Краузе В.Ф., что подтверждает отсутствие спора по границам.

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено при выдаче свидетельства №, что подтверждается планом к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148). Указанный документ содержит информацию о конфигурации земельного участка, расположении относительно смежных земельных участков, в том числе относительно земельного участка Краузе В.Ф. с кадастровым номером № и относительно земельного участка Царевой О.Н. с кадастровым номером №.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 03.12.2012 установлен факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного решения из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Местоположение границ участка повторно установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.09.2018 по делу №2-1610/2018 установлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с неправильным определением местоположения границ в 2014 году. Решением установлены границы земельного участка площадью 510 кв.м.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесена на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ уточняемого земельного участка площадью 653,6кв.м определено планом к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИЧП «Апогейс», утвержденным представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, являющегося правообладателем земельного участка №, установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Определены координаты смежной границы между земельным участком № и земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об измененных координатах земельного участка с кадастровым номером № внесены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что во исполнение предписания отдела земельного контроля Царева О.Н. инициировала работы по устранению выявленных реестровых ошибок местоположения земельных участков и по перераспределению земель, находящихся в фактическом пользовании. Как указано выше, решениями Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2018 и от 07.09.2018 по искам Царевой О.Н. установлены границы местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № устранены реестровые ошибки, выявленные специалистами земельного контроля Управления Росреестра. При установлении местоположения границ участков в судебном порядке не установлено пересечений с земельным участком Краузе В.Ф. по адресу: <адрес> Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Царевой О.Н. о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м, образуемого из участка Царевой О.Н. с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м и участка площадью 44 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье» произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Заключением специалиста ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № границам земельных участков, внесенных в ЕГРН, не разграниченные земли в фактическом пользовании указанных участков отсутствуют.

Из заключения специалиста ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Указано, что из-за перехода в действующую систему координат МСК-63 и пересчета координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получился сдвиг земельных участков в северном направлении на 1,0-2,0 метра. В ходе консультации и разъяснений в Управлении Росреестра по Самарской области по данному вопросу стало известно об уведомлении регистрирующего органа о данной ошибке и о проведении работ по ее устранению.

Указанные выводы ООО «Поволжья» в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер ФИО5, допрошенный в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО6 в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть указанного участка занимает собственник участка с кадастровым номером № Краузе В.Ф.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в действиях Царевой О.Н. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 51,20 кв.м.

Однако, решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.2021 по делу №12-161/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Царевой О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» установлена фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № которые не соответствуют площади и координатам, отраженным в сведениях ЕГРН. В результате сравнения координат границ земельного участка по планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено несоответствие конфигурации, а также фактическое местоположение границ на местности. При сравнении фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером <адрес> с границами, отраженными в сведениях ЕГРН, которые уточнены в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что границы участка уточнены с учетом прилегающей территории (палисадника). Для устранения причины несоответствия фактических границ границам, отраженным в планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, границам в сведениях ЕГРН, возможно установить границу земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ по координатам, отраженным в плане при его образовании от ДД.ММ.ГГГГ.По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Из заключения эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ФИО7 от 2022 года следует, что экспертом установлены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № указано какими естественными и искусственными объектами определены фактические границы земельных участков. Указано, что установить изменение фактических границ земельных участков после производства осмотра экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН, указано, что причинами выявленных пересечений является несоответствие фактически существующих на местности ограждений исследованных земельных участков сведениям о координатах характерных точек их границ, внесенных в ЕГРН. Указано, что выявленные несоответствия могут быть устранены путем изменения сведений ЕГРН в соответствии с фактическими данными о расположении ограждений земельных участков или путем приведения ограждений земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН о координатах характерных точек их границ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовалось историческое формирование границ земельных участков, вместе с тем установлено, что экспертом не сделаны выводы о причинах выявленных изменений в отношении каждого участка и конкретных границ, не исследованы вопросы перевода границ земельных участков в новую систему координат МСК-63, не установлены конкретные причины выявленных изменений, являются ли они следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, указав на его несоответствие требованиям статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также учитывая, что заключение эксперта ФИО7 не содержит ответа на поставленный вопрос о причинах несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и не содержит соответствующих исследований, учитывая, что опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 указала на невозможность ответа на поставленный вопрос.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции определением от 24.11.2022 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка Краузе В.Ф. с кадастровым номером № составила 1052 кв.м.

Земельные участки Царевой О.Н. с кадастровыми номерами № представляют собой единый участок, без разделительных ограждений, поэтому была закоординирована фактическая суммарная площадь трех участков, которая составляет 1971 кв.м. (Согласно Схеме №, площадь S2).

Исследуемые земельные участки полностью ограждены заборами, что позволяет однозначно определить их границы на местности:

В соответствии со Схемой № - от точки 1 до точки 15 по часовой стрелке - металлический забор; от точки 15 до точки 16 по часовой стрелке - сетка рабица; от точки 16 до точки 18 по часовой стрелке - стена нежилого строения, расположенного на участке гр. Царевой О.Н., а также, металлический забор со стороны уч. Краузе В.Ф.; от точки 18 до точки 1 по часовой стрелке - угол разрушенного строения, расположенного на участке гр. Краузе В.Ф соединен по прямой линии с углом недостроенного металлического забора.

Закоординированные фактические границы исследуемых земельных участков были сопоставлены с границами земельного участка гр.КраузеВ.Ф., отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том 3). Данная площадь отражена в Схеме № (площадь S3 по точкам <данные изъяты>

Таким образом, фактические границы исследуемых земельных участков с момента осмотра экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, однако, присутствует сдвиг координат в северо-западную сторону.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно, сведения, содержащиеся в ЕГРН, сдвинуты относительно фактических границ в северо-западную сторону (Схема №):

- S1 -фактическая площадь земельного участка гр. Краузе В.Ф. составляет 1052 кв.м.;

- S2 - суммарная фактическая площадь земельных участков гр. Царевой О.Н. составляет 1971 кв.м.;

- S3 - площадь участка № по сведениям ЕГРН составляет 510 кв.м.;

- S4 - площадь участка № по сведениям ЕГРН составляет 663 кв.м.;

- S5 -площадь участка № по сведениям ЕГРН составляет 809 кв.м.;

- S6 -площадь участка № по сведениям ЕГРН составляет 1088 кв.м.

Расхождение площадей всех вышеуказанных земельных участков является допустимым значением в соответствии с нормами действующего земельного законодательства (Согласно постановлению Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляет 300 кв.м, максимальный размер не установлен).

В результате сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков с кадастровыми номерами № внесенных в ЕГРН, были выявлены следующие пересечения (наложения) границ (Схема №):

- S7 - площадь пересечения фактических границ земельного участка № (собственник Царева О.Н.) с участком № (собственник Краузе В.Ф.), согласно сведениям ЕГРН (43 кв.м.);

- S8 - площадь пересечения фактических границ земельного участка № (собственник Краузе В.Ф.) с участком №собственник Царева О.Н.), согласно сведениям ЕГРН (5 кв.м.);

- S9 - площадь пересечения фактических границ земельного участка № (собственник Царева О.Н.) с участком № (собственник Краузе В.Ф.), согласно сведениям ЕГРН (6 кв.м.).

Согласно проведенному исследованию, несоответствие границ, внесенных в ЕГРН, фактическим границам, существующим на местности, возникло вследствии перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло смещение данных, внесенных в ЕГРН, в северо-западную сторону на 1-1,5 метра. Экспертом указано, что единственным вариантом устранения выявленных несоответствий является внесение изменений в сведения ЕГРН путем исправления реестровых ошибок. Экспертом предложено принять за основу фактические ограждения, с сохранением конфигураций участков в указанных экспертом координатах, с учетом письменных пояснений об устранении технической ошибки в заключении эксперта.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО8 поддержала изложенные в заключении выводы, пояснила, что производила измерения местоположения границ спорных земельных участков в двух системах координат и выявила смещение всех границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН от фактических границ, с сохранением их конфигурации, что произошло вследствие перехода в новую систему координат.

Принимая заключение эксперта ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд правильно исходил из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела и выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Краузе В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ действительно уточнены местоположения границ и площадь участка 1088,20 кв.м., с учетом расположенного со стороны <адрес> палисадника, что следует из плана установления границ земельного участка. При этом в 2008 году учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка по ограждению, границы согласованы со смежным землепользователем Царевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении местоположения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, в том числе в судебном порядке, Царевой О.Н. местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № не уточнялось. При этом из указанных выводов судебных землеустроительных экспертиз ООО «Средневолжская землеустроительная компания», ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», а также кадастровых инженеров ФИО5, ФИО9 следует, что при переходе в новую систему координат согласно сведениям ЕГРН произошло смещение границ всех спорных земельных участков в северо-западную сторону. При этом установлено, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А. уточнялись границы только по восточной и южной стороне со стороны <адрес> со стороны палисадника (точки <данные изъяты>), исследование координат по плану 2008 года и переход в новую систему координат не производилось. Из представленных фотоматериалов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № отделены забором с капитальным бетонным основанием, относимые и допустимые доказательства переноса данного забора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными результатов межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исправлении реестровых ошибок и перераспределении земельных участков границы с земельным участком с кадастровым номером № не уточнялись, измерения производились в двух системах координат, принимались сведения ЕГРН о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Поскольку отсутствуют доказательства, что Царева О.Н. чинит препятствия Краузе В.Ф. в использовании принадлежащего ему земельного участка, исковые требования Краузе В.Ф. об обязании Царевой О.Н. демонтировать забор оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования Царевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в ред. от 31.07.2020).

Аналогичные положения установлены частью 1.1 статьи 43 действующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и уточнения местоположения его границ без учета палисадника и его площади, местоположение границ со смежным землепользователем Царевой О.Н. не согласовывалось, несмотря на то, что кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения границ согласно сведениям ЕГРН фактическому ограждению, что послужило основанием для обращения Краузе В.Ф. в суд с первоначальным исковым заявлением. При этом указанное несоответствие не связано с перемещением забора, а является следствием реестровой ошибки, возникшей при переносе координат в новую систему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А., повлекли нарушения прав смежного землепользователя, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом установлено наличие у Царевой О.Н. препятствий со стороны Краузе В.Ф. в использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № выразившиеся в запрете на установку ограждения по установленным решением суда границам, что явилось основанием для инициирования настоящего спора Краузе В.Ф., а также обращение в полицию, проведения проверок администрацией района и отделом земельного контроля.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав собственника земельного участка Царевой О.Н., исполнимости решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что требования Царевой О.Н. об обязании Краузе В.Ф. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объяснения в судебном заседании от 30.03.2023г. представителя ответчика Царева В.В. о том, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен к стене строения самостоятельно землепользователем участка Царевой О.Н., суд указал, что отсутствуют основания для обязания Краузе В.Ф. демонтировать данный забор и перенести его за счет собственных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что участок с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам, подлежит отклонению, поскольку схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена после перехода на новые координаты МСК 63, однако учитывает и координаты в системе координат г. Самары, и в части смежной границы дублирует полностью смежную границу, имеющуюся ранее между участком №.

Указанной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждается довод истца по встречному иску и вывод, изложенный в заключении эксперта, касающийся южной границы участка Краузе В.Ф, проходящей на кадастровом плане территории в 2018 году по границе палисадника, в результате исключения которого межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто уменьшение площади земельного участка Краузе В.Ф.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № права и законные интересы Краузе В.Ф. не затрагиваются.

Фактические основания для оспаривания координат характерных точек границ земельного участка с № отсутствуют, поскольку координаты характерных точек южной границы земельного участка с №, являющейся смежной с земельным участком № совпадают с координатами характерных точек северной границы участка с №, внесенных оспариваемым по встречному иску межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в отличие от межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который не был согласован со смежным землепользователем Царевой О.Н., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал согласованию, поскольку не затрагивал права Краузе В.Ф. при перераспределении земельных участков Царевой О.Н. и не приводил к изменению смежной с ним границы.

Материалами дела достоверно установлено, что сведения о координатах границ земельного участка № в ЕГРН в результате межевания в целях устранения реестровых ошибок межевым планом, который в установленном порядке со смежным землепользователем Царевой О.Н. не был согласован, что лишает признака правомерности установленной границы земельного участка №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь и площадь всех земельных участков не соответствует ЕГРН, однако данное расхождение находится в пределах, установленных нормами землепользования, указанное несоответствие возникло вследствие перехода ДД.ММ.ГГГГ Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63, в результате чего произошло смещение данных, внесенных в ЕГРН в северо-западную сторону на 1-1,5 метра.

Указанные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключают правомерность внесенных Краузе В.Ф. в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого по встречному иску, и подтверждают правомерность установленных ограждений на местности, что влечет за собой несостоятельность доводов первоначального иска Краузе В.Ф.

Материалами дела установлено, что Краузе В.Ф. внес в ЕГРН сведения об уточнении границ земельного участка с КН № в целях устранения реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом прилегающей территории (палисадника), а после этого ДД.ММ.ГГГГ внес сведения об исправлении кадастровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласование местоположения границ земельного участка № Краузе В.Ф. со смежным землепользователем Царевой О.Н. не производилось.

Указанное подтверждается и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, их фактическим ограждениям возникло вследствие перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло смещение данных, внесенных в ЕГРН в северо-западную сторону на 1-1,5 метра.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании имеющихся в материалах дела допустимых доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство получило надлежащую оценку в суде первой инстанции и обосновано не принято во внимание. Причины, по которым данное доказательство отвергнуто, подробно изложены в оспариваемом решении и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены вопросы о юридических границах земельных участков №, отклоняются, поскольку подобных требований сторонами не заявлялось.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-63, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-1,5 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-63, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 202 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023