Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-54/2023                                           УИД 10RS0003-01-2023-000293-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                      г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Никонорова В.С.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никонорова В.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров В.С. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил в комнате указанного дома принадлежащий Б.Г.В. телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR» без пульта дистанционного управления, стоимостью 29450 рублей, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Б.Г.В. значительный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Никоноров В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 158-162) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Никоноров В.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что точное число не помнит, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пошел к Б.Г.В., проживающему в доме на <адрес>. Дверь ему никто не открыл. Он дернул дверь дома Б., дверь открылась, и он прошел внутрь. Б.Г.В. дома не было. В комнате он увидел телевизор, который решил забрать себе, чтобы продать и получить деньги на спиртное. Он вынес телевизор из дома Б.Г.В. и впоследствии продал его Г.А.И. за 5000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Никоноров В.С. (т. 1 л.д. 190-193) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания, уточнив, что решил зайти к Б.Г.В., который проживает в <адрес>, было это в один из дней марта 2022 года, не исключает, что это было в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимый Никоноров В.С. полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым Никоноровым В.С., его виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Б.В.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-109), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Юлмарт» за 26990 рублей телевизор марки «KIVI». Телевизор находился у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он ушел из дома, телевизор стоял в большой комнате. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в комнате отсутствует его телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил Никоноров В.С. В результате хищения телевизора ему причинен ущерб на сумму 29450 рублей, который является для него значительным, так как он не работает с осени 2021 года. В марте 2022 года он состоял на учете в качестве безработного в Агентстве занятости населения Кемского района, откуда его сняли в мае 2022 года, пособие по безработице составляло около 7000 рублей. Ущерб ему возмещен, так как телевизор возвращен в прежнем состоянии.

Свидетель Г.А.И., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-138), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней в период с зимы по весну 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время ему с абонентского номера А.Я.Р. позвонил К.Е.А. и сказал, что есть телевизор, который продают, попросив его подъехать к общежитию. В тот же вечер он приехал к дому № по <адрес>, где его ожидал Никоноров В., который впоследствии продал ему телевизор «KIVI» за 5000 рублей, сказав ему, что телевизор принадлежит его знакомому. О том, что телевизор украден, он не знал.

Свидетели К.К.С. (т. 1 л.д. 139-140) и Б.И.Ю. (т. 1 л.д. 141-142), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в обыске, проводимом в квартире Г.А.И. по адресу: <адрес>. В большой комнате указанной квартиры находился телевизор марки «KIVI». Участвующий в обыске Г.А.И. пояснил, что купил данный телевизор за 5000 рублей у Никонорова В.С. Указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель К.Е.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-146), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома в комнате общежития, расположенного в <адрес>. В вечернее время к нему пришел Никоноров В.С. и попросил его позвонить Г.А.П., сказав, что хочет предложить тому купить телевизор. Он (К.Е.А.) взял телефон совместно с ним проживающей А.Я.Р. и либо он, либо Никоноров В.С. позвонили Г. и сообщили о телевизоре. Впоследствии Никоноров В.С. ушел на встречу с Г., спустя около часа либо позже Никоноров вернулся и сообщил, что продал Г.А.И. телевизор. В ходе распития спиртного Никоноров В.С. сказал ему, что проданный телевизор он взял у Б.Г.В. дома, пока последнего не было.

Свидетель А.Я.Р., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-149), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в марте 2022 года, точную дату она не помнит, к ним в общежитие по адресу: РК, <адрес>, пл. Кирова, <адрес> комната 510, где она проживала совместно с К.Е.А., пришел Никоноров В.С. Никоноров и К.Е.А. разговаривали, через пару минут К.Е.А. попросил у неё телефон, сказав, что Никонорову В.С. надо позвонить, она дала ему свой телефон. Когда К.Е.А. вернул ей телефон, она увидела, что звонили Г.А.П. После этого Никоноров ушел. Она поинтересовалась у К.Е.А., по какому поводу Никоноров звонил Г. и тот ей ответил, что разговор был по поводу телевизора, который Никоноров предложил купить Г..

Также виновность подсудимого Никонорова В.С. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Б.Г.В. сообщил, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в его жилой <адрес> РК совершено проникновение и похищен принадлежащий ему телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR», в результате чего ему причинен материальный ущерб. Просит оказать содействие в розыске похищенного телевизора, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б.Г.В. осмотрен одноэтажный, деревянный <адрес> РК, состоящий из коридора, прихожей, кухни и двух комнат. Участвующий в осмотре Б.Г.В. пояснил, что принадлежащий ему телевизор марки «KIVI» был похищен с поверхности стола, расположенного в большой комнате в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ и указал месторасположение стола, где находился похищенный телевизор. В ходе осмотра места происшествия Б.Г.В. выдал руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РК руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33, 34-36);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Г.А.И., обнаружен и изъят телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR». Присутствующий при обыске Г.А.И. пояснил, что данный телевизор он приобрел у Никонорова В.С. за 5000 рублей (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Кемскому району потерпевший Б.Г.В. выдал упаковочную коробку от телевизора марки «KIVI» модели «50UR50GR», на коробке указан серийный номер KIVI21300018150362 (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Кемскому району К.В.Б. выдала принадлежащий Б.Г.В. телевизор марки «KIVI» модели «50UR50GR» с сетевым кабелем (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от телевизора марки «KIVI» модели «50UR50GR» и телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «KIVI» модели «50UR50GR». На коробке и телевизоре имеются наклейки с указанием идентичных наименований марки, модели телевизора, серийного номера KIVI21300018150362 (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного телевизора марки KIVI» модели «50UR50GR» без пульта дистанционного управления, на момент совершения противоправного деяния составляет – 29450 рублей (т. 1 л.д. 96-99);

- сведениями ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентство занятости населения Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Г.В. состоял в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат за данный период составила 65707руб.03коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного/ищущего работу не состоит (т. 1 л.д. 126-128);

- сведениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Г.В. получателем пенсии и иных выплат, осуществляемых ПФР, не значится (т. 1 л.д. 129);

- сведениями ГКУ СЗ «Центр социальной работы Республики Карелия» Отделения по работе с гражданами в Кемском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем мер социальной поддержки не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время меры социальной поддержки не получал (т. 1 л.д. 130-131);

- сведениями ОСП по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Б.Г.В. на исполнении находится 2 производства о взыскании штрафов в пользу государственных органов на общую сумму 5500 рублей (т. 1 л.д. 132-134);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за Б.Г.В., согласно федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) данных о регистрации транспортных средств не значится (т. 1 л.д. 135);

- распиской Б.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении упаковочной коробки от телевизора «KIVI» модели «50UR50GR» и телевизора марки «KIVI» модели «50UR50GR» с сетевым кабелем (т. 1 л.д. 110);

- заявлением Никонорова В.С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о том, что весной 2022 года похитил телевизор у Б.Г.В., проживающего на <адрес>. Похищенный телевизор он продал Г.А.И. (т. 1 л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никонорова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никоноров В.С. находясь возле <адрес>, пояснил, как он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного дома, принадлежащий Б.Г.В. телевизор (т. 1 л.д. 172-182).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Никонорова В.С. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Никонорова В.С. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Б.Г.В., свидетелей Г.А.И., К.К.С., Б.И.Ю., К.Е.А., А.Я.Р., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Никонорова В.С., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Никонорова В.С. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия Никонорова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справками ГКУ СЗ РК «Центра социальной работы по Республике Карелия», согласно которым Б.Г.В. в марте 2022 года был зарегистрирован в качестве безработного, ему осуществлялась выплата пособия, сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ, ОСП по Кемскому району, ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, а также показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что ущерб причиненный преступлением для него является значительным, так как он с осени 2021 года не работает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Никоноровым В.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением алкогольной продукции и потреблением наркотических веществ замечен не был, жалоб от родственников и соседей по поводу негативного поведения в быту в полицию не поступало, на меры профилактического воздействия реагирует правильно; привлекался к административной ответственности, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК характеризуется как нарушений установленного порядка не допускающий, на профилактических учетах как лицо, склонное к различным негативным проявлениям не состоящий, в дисциплинарном порядке не наказывался; согласно информации, представленной ОМВД России по Кемскому району Никоноров В.С., находясь под стражей, оказывал активное содействие в раскрытии преступлений, связанных с кражами имущества граждан на территории Кемского района Республики Карелия, а также лиц, их совершающих. Никоноров В.С. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, на учете у врача психиатра, невролога не состоит, на учете у врачей-специалистов в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Кемь» не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Никонорова В.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Никонорова В.С. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (письменное объяснение Никонорова В.С., данное ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины (т. 1 л.д. 152)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах; при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание активного содействия в раскрытии иных преступлений и изобличении лиц их совершивших.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред. Из материалов дела следует, что похищенный телевизор марки «KIVI» был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.И.А. и возвращен потерпевшему следователем СО ОМВД России по Кемскому району.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие Никонорова В.С. данные, его имущественное положение (наличие исполнительных производств о взыскании кредитных задолженностей, процессуальных издержек в доход государства, штрафа по делу об административном правонарушении), учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, санкцию статьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Никонорову В.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Никоноров В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Никонорову В.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Никонорову В.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В виду необходимости отбывания Никонорову В.С. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никонорова В.С. изменить на заключение под стражу.

Никонорова В.С. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Никонорову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никонорова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание: по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 49 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Никоноровым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Белоусова