Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2023 ~ М-5389/2023 от 12.10.2023

№ 2-5849/2023г.

61RS0022-01-2023-007005-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд с иском в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользы РОО «Правовая защита потребителей», судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Шелестенко С.И. с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «ОнЛайн Трейд».

04.06.2022г. дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3090 Ti 24576 Mb GAMING (GV-N309TGAMING-24GD) стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 3 года.

В течение гарантийного периода в товаре проявились недостатки - видеокарта не включается.

08.11.2022г. потребитель передал ООО «ОнЛайн Трейд» товар для устранения недостатка в срок до 45 дней. В установленный срок недостаток в товаре устранен не был.

24.12.2022г. Шелестенко С.И. обратился с претензией и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, требование осталось без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 14.03.2023г., вступившим в законную силу 18.07.2023г. в пользу Шелестенко С.И. взысканы: стоимость товара, убытки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г., компенсация морального вреда, штраф.

Решение Таганрогского городского суда от 14.03.2023г. исполнено 22.08.2023г.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Также Верховный Суд РФ указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, то есть до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом, размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 г. № 305-ЭС19-26182 по делу № А41 -48615/2019).

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 14.03.2023г., вступило в законную силу 18.07.2023г., судом взыскана неустойка за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г., таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2023г. по 22.08.2023г. в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 1% х 168 дней.

11.09.2022г. Шелестенко С.И. направил в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» претензию с требованием о выплате ему в 3-х дневный срок неустойки за период по 22.08.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком исполнено не было. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» по доверенности Комарова Э.В. поддержала исковые требования, пояснив, что по спору между сторонами вынесено решение суда от <дата>, которым была взыскана неустойка, но за предыдущий период. Решение суда было ответчиком обжаловано, после чего было исполнено только <дата>. В соответствии с требованиями закона в период до фактического исполнения требований потребителя и обязательства перед ним подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Цветарь В.В. возражал против исковых требований, пояснив, что решение суда от <дата> было в установленном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию, то есть ответчик воспользовался своим правом на обжалование, после рассмотрения дела в апелляционном порядке решение суда было исполнено. Размер неустойки является завышенным, поскольку решением суда от <дата> была взыскана значительная сумма, на которую можно купить две видеокарты. Размер морального вреда также является завышенным, поскольку нравственных страданий причинено не было.

Кроме того, ответчиком представлены возражения, в которых указано, что у ООО «ОнЛайн Трейд» не было оснований сразу исполнять решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, в связи с тем, что решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебной практики, суды придерживаются позиции, что размер взысканной в пользу истца неустойки, не может превышать стоимость приобретенного Истцом товара.

При этом необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить.размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основной его целью является вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет другого лица. Неосновательное обогащение в данном случае не допускается. Заявленный Истцом размер неустойки и штрафа является ничем иным, как неосновательным обогащением в чистом виде.    /

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, прошу при исчислении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-0).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «ППВС № 7»), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная практика допускает применение ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении со степенью нарушения прав истца, значительное превышение размера неустойки над суммами понесенных и/или возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и др. В настоящем случае отсутствует баланс между стоимостью товара и поданными Истцом требованиями неустойки и штрафа, а также морального вреда.Если судом будет сделан вывод о наличии вины Ответчика, при вынесении решения, просим учесть нижеследующее. Размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом - чрезмерно завышен. Так же не представлено доказательств, несения потребителем нравственных или физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, доводы истца о возмещении морального вреда потребителю не обоснованы, содержат общие фразы и направлены исключительно на увеличение суммы иска. В случае если суд придет к выводу о законности данного требования истца просим суд снизить размер компенсации до разумных пределов.

Из ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Применение данной статьи Закона связанно именно с несоблюдением продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» штрафа просил снизить его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагают, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Требование о взыскании штрафа в пользу Шелестенко С.И не обоснованы, т.к. в соответствии с абз. 2 пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Необходимо так же отметить, что согласно Приказа Минпромторга России от 27 сентября 2022 г. № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 14 марта 2023 г. № 823), ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и подпадает под определение субъекта Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, так как непосредственно взаимодействует с импортерами значимой для поддержания обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации продукции. В связи с чем, считаем, что снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, тем самым снижение бремени финансовых обязательств на значимую организацию обороннопромышленного комплекса РФ, будет направлено, в том числе на поддержание обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации в целом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Решением Таганрогского городского суда от 14.03.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Шелестенко С.И. стоимость видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3090 Ti 24576 Mb GAMING (GV-N309TGAMING-24GD) в размере 223 999 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.».

Данное решение вступило в законную силу 18.07.2023г.

    В соответствии со ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что 04.06.2022г. дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3090 Ti 24576 Mb GAMING (GV-N309TGAMING-24GD) стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 3 года.

В течение гарантийного периода в товаре проявились недостатки - видеокарта не включается.

08.11.2022г. потребитель передал ООО «ОнЛайн Трейд» товар для устранения недостатка в срок до 45 дней. В установленный срок недостаток в товаре устранен не был.

24.12.2022г. Шелестенко С.И. обратился с претензией и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, требование осталось без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Таганрогского городского суда от 14.03.2023г. в пользу Шелестенко С.И. взысканы: стоимость товара, убытки, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда..

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Также Верховный Суд РФ указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, то есть до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом, размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой,

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 14.03.2023г., вступило в законную силу 18.07.2023г., судом взыскана неустойка за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г., таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2023г. по 22.08.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 1% х 168 дней.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основной его целью является вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет другого лица. Неосновательное обогащение в данном случае не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств - является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снижению размера неустойки, со взысканием с ответчика в пользу Шелестенко С.И. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

<дата> Шелестенко С.И. обратился с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «ОнЛайн Трейд» направил ответ на данное заявление, в котором ответчик указал, что решение Таганрогского городского суда от <дата> исполнено <дата> в полном объеме, в настоящее время требования Шелестенко С.И. необоснованно.

Следовательно, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что ранее компенсация морального вреда и штраф уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 4 25.06.2019 № 77-КГ19-9.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шелестенко С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Следовательно, с ответчика в пользу Шелестенко С.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), в пользу РООО «Правовая защита прав потребителей» <данные изъяты> рублей.

    При этом, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы, подлежащего взысканию штрафа, поскольку данный штраф рассчитан от размера неустойки, при определении размера которой уже были применены положения ст. 333 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд»( ИНН 773509378) в пользу Шелестенко С.И.( <дата> года рождения, паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рулей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд»( ИНН 773509378) в пользу Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Шелестенко С.И. к ООО «ОнЛайн Трейд» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко