Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 05.07.2019

Мировой судья Соболева Г.В.                                                         Дело №11-123/2019

                                                                                                        24MS0061-01-2019-000436-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Полевой И.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Степанов А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.04.2019, которым постановлено:

-Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирскаятеплосбытовая компания» к Степанов А.Ю. о взыскании задолженностипо оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирскаятеплосбытовая компания» с Степанов А.Ю. задолженность по оплатекоммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. (лицевой счет: 1341544) вразмере 22205 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 866 руб. 17 коп., а всего: 23071 руб. (двадцать три тысячи семьдесятодин рубль) 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченнойответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Степанов А.Ю. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,

У С Т А Н О В И Л:

              Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Степанов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Енисейская ТГК (ЛТК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период времени являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с п. «а» п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.32.2012 года, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. На основании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы АО «Енисейская ТГК (ТГК- 3)» и ООО «КрасКом –, 0руководствуясь пп. «а» п. 30 Правил, расторгли договор на поставку коммунальных ресурсов с признанной банкротом управляющей компанией ООО «Кленовый Дворик-, с которой также гражданами расторгнут договор управления, новая управляющая компания ООО «Новый вектор» оказывает жилищные услуги и договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет, в связи с чем осуществляются прямые расчеты за тепловую энергию и водоснабжение. За отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение квартиры ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 начислена плата в размере 36 357 руб. 19 коп., пени за период просрочки платежей в размере 2 574 руб. 78 коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 24 755 руб. 66 коп., пени в размере 2 574 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 74 коп.

    Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

            Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца – Кириллова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 №4/27) подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Из выписки по лицевому счету № следует, что в июле 2018 был произведен перерасчет, и ответчику выставлена сумма задолженности за июль 2017 в размере 4 853 руб. 18 коп., о чем ответчик уведомлен посредством размещения сведений о произведенном перерасчете в квитанции за июль 2018. В соответствии с платежным документом за июль 2018 основанием данного перерасчета явился перенос баланса с лицевого счета № за июль 2017, то есть в период нахождения многоквартирного <адрес> в управлении ООО «Кленовый дворик». В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № Степанову А.Ю. начислено к оплате за жилищные и коммунальные услуги 4853 руб. 18 коп. В решении суд признал Степанова А.Ю. надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года, которая произведена им в ООО «Кленовый дворик», применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 59-ФЗ, вступившего в силу 03.04.2018, а именно в случае внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к ним не применяются меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации». С указанным доводом суда истец согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон в указанный период - а именно за июль 2017 года - норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 59-ФЗ не имеется. Кроме того в материалах дела нет подтверждения оплаты в размере 2 507 руб. 89 коп. в ООО «Кленовый дворик». Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он получал квитанции от ресурсоснабжающих организаций, соответственно был надлежащим образом уведомлен о необходимости оплаты в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом», в связи, с чем действия ответчика по внесению платы в ООО «Кленовый дворик» и ООО «Новый вектор» в спорный период являются недобросовестными. Кроме того, Истец полагает, что ответчик умышленно вносил денежные средства по оплате за коммунальные услуги в управляющую компанию, обладая при этом информацией о необходимости внесения денежных средств в ресурсоснабжающие организации, что также установлено решением суда. В связи с этим, учитывая, что требование об оплате пени является дополнительным требованием, судом неправомерно отказано во взыскании заявленных истцом пени. Кроме того, истец, заявляя исковые требования с учетом неустойки на основании закона, рассчитал и оплатил государственную пошлину в размере 975 руб. 74 коп., а суд, учитывая оплаты, произведенные ответчиком после подачи иска и исключив неустойку, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 866 руб. 17 коп., то есть меньше оплаченной истцом, тем самым суд неправомерно распределил судебные издержки. Податель жалобы просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

            Представитель истца Полева И.В. (доверенность от 11.01.2019 №49/27) доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Ответчик Степанов А.Ю. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в адрес суда не представил.

Представитель ответчика Рунц А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в адрес суда не представил.

Представители третьих лиц ООО «Новый вектор», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», ООО УК «Кленовый дворик» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в адрес суда не представили.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик Степанов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019.

           Многоквартирным домом по <адрес> управляющей компанией является ООО «Новый вектор» от 29.08.2017 года. Однако между ООО «Новый вектор» ресурсоснабжающими организациями отсутствуют подписанные договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении данного многоквартирного дома, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

При этом ООО «Новый вектор» в нарушении п. 14 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выставлялись счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

АО «Енисейская ТКК (ТГК-13)» и ООО «Краском» с даты включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> приступили к исполнению коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению с выставлением платежных документов от имени АО «Енисейская ТКК (ТГК-13)» и ООО «Краском». Ресурсоснабжающие организации в соответствии с ч.4 ст. 157.2 ЖК РФ довели до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, информацию о том, что являются исполнителями коммунальных услуг путем ее размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома), кроме того, данные сведения содержались в платежных документах (квитанциях).

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст.1005 ГК РФ и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016, заключенным с АО «Енисейская ТКК (ТГК-13)» и ООО «Краском», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взыскании денежных средств за поставленные коммунальные услуги.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, установлено, Степанов А.Ю. оплачивал коммунальные услуги управляющей компанииООО «Новый вектор», с которой заключен договор управления МКД, задолженность пооплате перед ООО УК «Новый вектор» у Степанова А.Ю. не имелась, все платежи за коммунальные услуги им произведены в ООО «Новый вектор». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось.

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчик ненадлежащимобразом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи, с чемобразовалась указанная в иске задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018в размере 36 357 руб. 19 коп.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету следует, что в июле 2018 былпроизведен перерасчет, и ответчику дополнительно выставлена сумма задолженности заиюль 2017 в размере 2 549 руб. 98 коп. без учета показаний индивидуальныхприборов учета.

В соответствии с платежным документом за июль 2018 года в основание данногоперерасчета явился перенос баланса по лицевому счету № за июль 2017г. поквартире ответчика в период нахождения <адрес> в управлении ООО«Кленовый дворик».

Согласно данным реестра лицензий Красноярского края, размещенным наофициальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля поКрасноярскому краю, многоквартирный жилой <адрес> с 29.08.2017 года исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Кленовый дворик», и включен с 29.08.2017 года в реестр лицензий управляющейкомпании ООО «Новый Вектор».

В соответствии с платежным документом за июль 2017 года Степанову А.Ю.управляющей компанией ООО «Кленовый дворик» было выставлено к оплате зажилищные и коммунальные услуги, в том числе за отопление, горячее, холодноеводоснабжение водоотведение 2507 руб. 89 коп. с учетом показаний индивидуальныхприборов учета. Данная сумма была оплачена Степановым А.Ю. 21.07.2017, чтоподтверждается платежным документом.

Согласно материалам дела договоры ресурсоснабжения между АО «ЕнисейскаяТЕК (ТГК-13). ООО «КрасКом» и ООО «Кленовый дворик» расторгнуты с 01.07.2017года.

При этом в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении    изменений    в    Жилищный    кодекс    Российской    Федерации» в случае представления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов управляющей организацией для внесения платы за коммунальные услуги за период после прекращения соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений в многоквартирном доме признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к ним не применяются меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

Таким образом, поскольку Степанов А.Ю. произведена плата за коммунальные услуги на основании платежных документов выставленных управляющей организацией ООО «Павловский дворик», он признается судом апелляционной инстанции надлежаще исполнившим обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за июль 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям по оплате коммунальных услуг за июль 2017 не могут быть применены положения Федерального Закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации» суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2 ст.7 Жилищного Кодекса РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно к спорным правоотношениям применены положения ФЗ от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Доводы ответчика представителя ответчика о том, что в материалах дела не представлено подтверждений оплаты в размере 2 507 руб. 89 коп в ООО УК «Кленовый дворик» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данная сумма была оплачена Степановым А.Ю. 21.07.2017, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

Суд признает правильными выводы мирового судьи, о том, что оснований для взыскания пени в размере 2 574 руб. 78 коп. не имеется, поскольку ответчик был введен в заблуждение управляющей компанией ООО «Новый вектор» относительно исполнителя коммунальных услуг, ответчик вносил плату за коммунальные услуги управляющей компании в сроки, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом информирован об исполнителе коммунальных услуг и необходимости внесения оплаты за коммунальные услуги только ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу и взыскании государственной пошлины в пользу истца в меньшем размере суд находит не состоятельными.

           Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ч. 1,2,3 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Из материалов гражданского дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с каждого с ответчика задолженность в размере 22 205 руб. 68 коп., пени в размере 2 574 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 975 руб. 74 коп.

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» были удовлетворены частично, следовательно, в связи с удовлетворением иска частично с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 866 руб. 17 коп. Данная государственная пошлина исчислена мировым судьей арифметически верно.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

          В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба признана по результатам ее рассмотрения не обоснованной, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.04.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Степанов А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Гридасова