Решение по делу № 33-1390/2017 от 18.01.2017

Судья: Рузаева Л.П. Дело №33-1390

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС»

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27 октября 2016 года

по иску Зайцева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Цареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO. Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля NISSAN AD Царев А.В. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Царева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов в страховой компании в ООО «Росгосстрах» он обратился к юристу. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба, поданная в Кемеровский областной суд, осталась без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт наличия пострадавших в результате ДТП, установленный судом. В связи с тяжелым финансовым положением он продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль до вынесения указанного судебного решения. После его вынесения он обратился страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ЗАО «МАКС» уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате, так как невозможно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с Царева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зайцев В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иост В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дроздов С.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> год (л.д.41), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27 октября 2016 года постановлено:

Удовлетворить требования Зайцева В.Г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Зайцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Царева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зайцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева В.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя Пушиной Т.Е., действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что ЗАО «МАКС» пыталось организовать осмотр ТС истца, в адрес истца направлялась телеграмма о предоставлении ТС на осмотр, но в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр ТС, ответчик направил в его адрес мотивированный отказ.

Ссылается на положения п.3.11 Правил об ОСАГО и считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Просит применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы судебных издержек, штрафа до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы Зайцевым В.Г. в лице представителя Иост В.В. поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (ЗАО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об извещении Зайцева в.Г. и Царева А.В. возвратились по истечении срока хранения), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС NISSAN AD г/н № под управлением водителя и собственника Царева А.В. и TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № под управлением водителя Зайцева И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6 дела № решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (л.д. 18).

Его причиной стало то, что водитель Царев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN AD г/№, в результате нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № под управлением водителя Зайцева И.В.

Допущенное Царевым А.В. нарушение ПДД было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, вынесенным с учетом анализа представленных в его материалы сторонами справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что водитель Царев А.В. нарушил п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Царев А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, водитель Зайцев И.В. признан потерпевшим (л.д. 18), а также материалами гражданского дела № по иску Зайцева В.Г. к Цареву А.В., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения бампера переднего, двери передней левой, колеса переднего левого, стекла лобового, крыльев передних, капота, решетки радиатора, фары левой, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего Зайцеву В.Г. причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ     года между Зайцевым В.Г., как собственником
транспортного средства, и ООО «Росгосстрах» заключен договор
страхования автогражданской ответственности при использовании
автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № Зайцев
И.В. включен в список лиц, допущенных к управлению (страховой полис
ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года между Царевым А.В., как собственником транспортного средства, и ЗАО СК «МАКС» заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля NISSAN AD г/н № (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Зайцев В.Г., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах», представил пакет документов, предусмотренный законом, предоставил автомобиль на осмотр. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ года направило отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец Зайцев В.Г. для фиксации повреждений,
определения объема и стоимости восстановительного ремонта обратился для
производства независимой экспертизы в ООО «Юридическое агентство
НОРМА». По результатам экспертного исследования, произведенного в
отношении автомобиля истца, было установлено, что стоимость его
восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, что
подтверждается экспертным заключением № (л.д.5-17).

Не согласившись с отказом о выплате ему страхового возмещения, данного ООО «Росгосстрах», истец Зайцев В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Новокузнецка было установлено, что в результате ДТП истцу Зайцеву В.Г. был причинен вред здоровью, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.Г. было отказано, однако, отказ в удовлетворении исковых требований был связан не с отсутствием права у Зайцева В.Г. права на страховое возмещение, а в связи с его обращением в суд с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (л.д.18). То есть наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб истцу повреждением его автомобиля в ДТП, данным решением был установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Центральным районным судом г. Новокузнецка истец Зайцев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37), однако ДД.ММ.ГГГГ года истец Зайцев В.Г. в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у него денежных средств на производство ремонта продал поврежденный автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO по договору купли-продажи Сальцину А.П. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ЗАО «МАКС» в своем ответе на заявление истца указал, что для определения размера причиненного ущерба истцу необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство, до момента его предоставления вопрос о страховой выплате не может быть принят (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ЗАО «МАКС» в своем ответе на претензию истца указал, что для определения размера причиненного ущерба истцу необходимо согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, до момента предоставления транспортного средства на осмотр вопрос о страховой выплате не может быть принят, при предоставлении транспортного средства на осмотр и проведения независимой технической экспертизы ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д.22).

Истец Зайцев В.Г. в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения ему не произвел, обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-16).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из преюдициального характера решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, факт наступления которого ответчиком не оспаривался, и признал за истцом право получение страховой выплаты, согласившись при этом с определенным на основании экспертного заключения размером подлежащей взысканию суммы, в установленном порядке со стороны ответчика не оспоренном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Зайцева В.Г. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг и неисполнения обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия обращает внимание, что требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, судом они не рассматривались и не разрешались, поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

Решение суда в части взыскания неустойки апеллянтом не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод жалобы о том, что оснований для выплаты штрафа истцу не имеется в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, сославшись на то, что истцом нарушены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно то, что им не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения истцу,

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы законодателем в статье 12 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014).

При этом положения приведенной правовой нормы устанавливают обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10); в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13); страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, злоупотребления правом со стороны истца в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец по существу выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, известил страховщика об оценке причиненного ущерба, представив в подтверждение размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра ввиду его продажи, а провел независимую экспертизу по собственной инициативе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после получения претензии ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер убытков (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении. Страховщик не был лишен и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено.

В настоящем судебном заседании заключение независимой экспертизы в отношении спорного автомобиля, пройденной истцом самостоятельно, ответчиком на предмет его относимости и допустимости подвергнуто сомнению не было.

При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика в связи с продажей транспортного средства ввиду тяжелого финансового положения истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд расценил как уважительную причину.

Доказательств того, что истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал в данном случае недобросовестно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.М.Потлова

Судьи:     А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина