Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2023 ~ М-729/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-816/2023

51RS0017-01-2023-000898-94

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смирнову Семену Владимировичу, Галаневой Наталье Викторовне, о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика Смирнова Владимира Семеновича, умершего 22.06.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., Галаневой Н.В., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика Смирнова В.С., умершего 22.06.2022.

В обоснование иска указано, что на основании заявления (оферты) Смирнова В.С. от 12.02.2021 ПАО Сбербанк акцептована оферта путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 70000 рублей под 23,9% годовых. Между Банком и Смирновым В.С. был заключен договор (эмиссионный контракт №-№).

22.06.2022 Смирнов В.С. умер, заведено наследственное дело № после смерти заемщика, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Смирнов С.В. и Галанева Н.В.

По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные средства в размере 11 рублей 09 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №;

- денежные средства в размере 96791 рубль 31 копейка, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

По состоянию на 03.10.2023 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 48867 рублей 04 копеек, из которых 41938 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 6928 рублей 71 копейка - просроченные проценты.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с 04.03.2023 по 03.10.2023 в размере 48867 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 рублей 01 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов С.В., Галанева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 названного постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании заявления Смирнов В.С. от 12.05.2021 на получение кредитной карты, истец предоставил Смирнову В.С. кредитную карту Gold Master во временное пользование с лимитом кредита 70000 рублей под 23,9 % годовых со сроком возврата обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №-Р-№ т *.*.* (л.д. 34-36).

22.06.2022 Смирнов В.С. умер, на дату смерти обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

01.09.2023 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.59-63).

Как следует из расчета истца, по состоянию на 03.10.2023 задолженность по кредитной карте за период с 04.03.2023 по 03.10.2023 составила 48867 рублей 04 копейки, из которых 41938 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 6928 рублей 71 копейка - просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредиту, при этом не опровергнута иным расчетом, со стороны ответчика контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения наследником действий, свидетельствующих о принятии какого-либо имущества из состава наследства или его части.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что наследниками к имуществу умершего Смирнова В.С. является его супруга Галанева Н.В., *.*.* года рождения, уроженка <адрес>, сын Смирнов С.В., *.*.*, уроженец <адрес>.

Как следует из представленной нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Будниковой М.Г. копии материалов наследственного дела №, 22.09.2022 и 09.11.2022 Галанева Н.В. и Смирнов С.В. обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Смирнова В.С.

Из дела видно, что в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке со стороны Галаневой Н.В. и Смирнова С.В. выражено нотариусу письменное волеизъявление на принятие по закону наследственного имущества, с подачей заявления о выдаче им свидетельства о праве на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества заемщика, как следует из наследственного дела №, входит имущество, принадлежавшее ему на дату смерти, а именно: квартира, находящаяся по адресу:

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 220 396 рублей 66 копеек; гараж №-№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 109 257 рублей 67 копеек; автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 366 000 рублей; денежные средства, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № в размере 11 рублей 19 копеек; денежные средства, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № в размере 91246 рублей 56 копеек.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма исковых требований больше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения наследодателем условий договора о возврате кредитных средств, свидетельствующий о том, что у умершего ФИО3 перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя Галанева Н.В. и Смирнов С.В., приняли наследство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-Р№) в размере 48867 рублей 04 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 666 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смирнову Семену Владимировичу, Галаневой Наталье Викторовне, о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика Смирнова Владимира Семеновича, умершего 22.06.2022 – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Семена Владимировича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Галаневой Натальи Викторовны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Смирнова Владимира Семеновича, *.*.* года рождения, умершего 22.06.2022, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-№) за период с *.*.* по *.*.* в размере 48867 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 01 копейки.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних