Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ М-584/2023 от 26.02.2023

Дело № 2-1198/2023                                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Наумовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Наумовой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей по 0% годовым, сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 139,01 рубля. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 571,69 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59 347,04 рубля; неустойка на просроченную суду – 64,32 рубля, иные комиссии – 8 160,33 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,15 рублей.

Истец - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание иска ответчиком Наумовой Л.А. в части взыскания с неё суммы основного долга и комиссии за СМС-информирование не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом, заявленный ПАО «Совкомбанк» иск в указанной части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Наумовой Л.А. заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях договора «Карта Халва» в размере 60 000 рублей на срок 120 месяцев с установлением процентной ставки в течение льготного периода кредитования в размере 0% годовых, по истечении льготного периода - 10% годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в размере 20 % годовых.

Приведенный кредитный договор ответчиком Наумовой Л.А. не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленных истцом документов следует, что Наумова Л.А. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                    67 571,69 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59 347,04 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 64,32 рубля, комиссия за СМС-информирование – 8 160,33 рубля (л.д. 6-10).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченную ссуду в размере 64,32 рубля начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным, однако приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64,32 рубля.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 2 227,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 224,92 рубля      (67 507,37 х 100 / 67 571,69 = 99,9%; 2 227,15 х 99,9% = 2 224,92).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Наумовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части требований.

Взыскать с Наумовой Любови Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от                ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 507 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 59 347 рублей 04 копейки, комиссию за СМС-информирование –    8 160 рублей 33 копейки.

Взыскать с Наумовой Любови Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» требования оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                           /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья                                                                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1198/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000745-54