Решение по делу № 2-4261/2015 от 17.06.2015

Гр.дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содномовой Е.В. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании сумм

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Считает, что условия договора в части взимания банком комиссий по выдаче денежных средств с ТБС заемщика и присоединении заемщика к программе страхования недействительны, в связи с чем просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные банку по недействительным условиям договора, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец Содномова Е.В. не явилась, указав в иске на рассмотрение её требований без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и представив письменный отзыв согласно которого просила в иске отказать поскольку совершение операции по снятию истцом денежных средств с текущего банковского счета является платной услугой банка, указанная услуга оговорена в договоре, потому нет оснований для признания договора в названной части недействительным. В части признания недействительным условия договора по страхованию истца указывает, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор был подписан сторонами добровольно, понуждений к заключению договора не имелось, услуги истцу по страхованию были оказаны, страховая премия была перечислена страховой компании с которой истец заключил договор по страхованию.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от 07 октября 2013 года № 14041/0214423 истцу Содномовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 255 874,68 руб., который был перечислен на её ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере 15096,61 руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку дйствующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. и п. 2.2.6. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнены недействительные условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 15 096,61 руб. подлежит взысканию

Сумма страховой премии уплаченная истцом по договору страхования в размере 7 164,49 руб. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлены доказательства, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договора страхования и именно со страховой компанией ООО «СК Гелиос».

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, при этом оплата страховой премии страховщику предусмотрена законом.

Одновременно суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 31874,92 руб., уплаченная истцом банку при получении кредита в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и 5 737,66 руб. – НДС с указанной комиссии, в связи со следующим.

Пунктом 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно заявления истца на получение кредита он согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Однако, как следует из материалов - кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, не указано на значительный размер суммы оплаты консультационных услуг, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая что доказательств тому, что истцу фактически банком были оказаны какие-либо услуги в связи со страхованием заемщика, каких-либо консультаций дано также не было, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о значительной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 31 875,92 руб. и 5 737,66 руб. – НДС с указанной комиссии

Удовлетворяя указанные требования суд также принимает во внимание положения ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» устанавливающей обязанность кредитора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Как видно из представленных суду доказательств неосновательно полученную сумму в виде уплаченных комиссий истец уплатил банку 07.10.2013 года, с указанного времени и необходимо рассчитать проценты, поскольку с указанного времени условия договора признаны судом недействительными. Всего подлежит взысканию следующая сумма:

52710,19 руб. х (8,25% : 360 дн. х 553 дн.) = 6 704,73 руб., где 52 710,19 руб. сумма комиссий; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 дн. – количество банковских дней в году; 553 дн. – период со дня заключения договора 07.10.2013 года по 20.04.2015 года (как на то указывает истец в иске)

Поскольку действия банка по удержанию денежных средств на основании недействительных условий договора признаны судом недействительными, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которые определяются судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого блага.

Требования истца о взыскании суммы незаконно начисленных на взыскиваемую сумму процентов по кредиту не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из договора кредит предоставлен заемщику с учетом взыскиваемых в настоящем случае сумм, вследствии чего убытками для заемщика или неосновательным обогащением банка не являются. То обстоятельство, что денежные средства в течении определенного времени находились в пользовании банка не влечет обязанность банка произвести перерасчет начисленных процентов по кредиту, так как уплата процентов является обязанностью заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Содномовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения от 06 апреля 2013 года № 1404/0214423, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Содномовой Е.В. и условия Заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков в части согласия Содномовой уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (п.9)

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Содномовой Е.В. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 15 096,61 руб., сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 31875,92 руб., сумму оплаты НДС за подключение клиента к программе страхования в размере 5737,66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 704,73 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 957,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 881,17руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова