Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2023 от 27.03.2023

12-60/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 19 апреля 2023 г.

    Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С. Т.С., рассмотрев ходатайство защитника ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» Собяниной Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭКОЛЕСПРОМ»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, защитник Собянина Т.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указала, что копию постановления получили только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, то есть когда уже постановление вступило в законную силу. В сложившейся судебной практике чаще всего срок восстанавливается.

В судебном заседании в городском суде директор ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Собянина Т.Ю. заявила ходатайство об отложении ввиду нахождения в командировке, представлены копии маршрутной квитанции электронного билета.

Разрешая данное ходатайство, судья полагает, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нахождение в командировке защитника приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением не подтверждено, кроме того юридическое лицо вправе было направить в суд другого защитника. Свою позицию по существу дела защитник выразил в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, ввиду чего судья полагает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Представитель надзорного органа, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места регистрации: <адрес> (л.д. 21).

Постановление не было получено ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была возвращена на судебный участок копия постановления мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Следовательно, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, защитник подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края (л.д. 27-28).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что он получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, ранее копию постановления не получал и не мог получить, обычно в судебной практике срок восстанавливают.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, поскольку копия постановления вопреки доводам жалобы считается полученной, исходя из разъяснений Пленума, каких-либо объективных препятствий для реализации права не имелось.

Уклонение от получения судебной корреспонденции юридическим лицом по адресу регистрации, влечет негативные последствия для самого юридического лица.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», уклонившись от получения корреспонденции по месту регистрации, предоставленными ему правами не воспользовалось, распорядившись ими по своему усмотрению.

Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. Обстоятельства, которые препятствовали заявителю принять меры к своевременной подаче жалобы на постановление мирового судьи, в ходатайстве не указаны.

Судья полагает, что мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» по адресу, имеющемуся в материалах дела, данный адрес является актуальным адресом регистрации заявителя, порядок и срок обжалования постановления были разъяснены.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы юридическим лицом на постановление мирового судьи в 7 Кассационный суд общей юрисдикции, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, для пересмотра постановления по существу, поскольку какой-либо срок для подачи такой жалобы не установлен.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

о п р е д е л и л:

отказать защитнику ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» Собяниной Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭКОЛЕСПРОМ».

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Определение вступило в законную силу.

Судья                             Зорина Т.С.