Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14593/2019 от 07.11.2019

Судья: Пискарева И.В. № 33-14593/2019

№ дела суда первой инстанции 2-3563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Маркина А.В. Захарова С.В.

При помощнике судьи Кругловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чехловой Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Чехловой Н.С. к Быстрякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Чехлова Н.С. обратилась с иском к Быстрякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи.

Указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,70 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей являлся ее отец ФИО31 который ФИО30 умер. С 06.03.19 собственником указанных долей является ответчик Быстряков Н.В.

После смерти отца она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ключи от дома, однако ответчик, который сам не проживает в спорном доме, отказал, чинит препятствия в пользовании земельным участком. В спорном доме проживает супруга ее умершего отца. Ответчиком подано исковое заявление о признании принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка незначительными и о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Поскольку она является собственником части спорного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Быстрякова Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу; обязать Быстрякова Н.В. выдать ей ключи от жилого дома. В обоснование иска сослалась на ст. 304 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чехлова Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Пивоварова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Быстряков Н.В. и его представитель Супрун Н.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд обоснованно применил п. п. 1, 2 ст. 244, ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 46,8 кв.м 1957 года постройки, и земельный участок площадью 468 кв.м по адресу <адрес>.

Истцу Чехловой Н.С. принадлежит 1 /8 доля дома и 1 /4 доля земельного участка.

В спорном доме фактически проживает ответчик Быстряков Н.В. со своей семьей: супругой Быстряковой Е.А., несовершеннолетними детьми ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ матерью Быстряковой Е.В.

10.08.19 ответчик Быстряков Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме.

Истец Чехлова Н.С. зарегистрирована и проживает в настоящее время по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ее дочери Чехловой С.О. на основании договора дарения от 25.05.19. Ранее жилой дом, который расположен на смежном со спорным имуществом земельном участке, принадлежал Чехловой Н.С.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 20.05.05 площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 86,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 86,7 кв.м., из нее жилая 46,8 кв.м. и подсобная 39,9 кв.м.: в литере А на 1 этаже площади помещения составляют жилая - 19,6 кв.м., коридор – 3,7 кв.м., жилая – 6,3 кв.м., в литере А2 на 1 этаже площади помещения составляют жилая 8,6 кв.м., в литера А3 на 1 этаже площади составляют жилая 12,3 кв.м., в литере А4 на 1 этаже площади составляют кухня - 10,1 кв.м., в литере А5 на 1 этаже площади составляют кухня – 11,9 кв.м., в литере А1 на этаже А1 площади составляют коридор – 14,2 кв.м.

Согласно домовой книге, граждан, проживающих в доме <адрес>, в настоящее время по указанному адресу не зарегистрировано.

Из пояснений свидетелей Ярошенковых В.А. и О.М., судом установлено, что Чехлова Н.С., будучи ребенком, проживала вместе с родителями в спорном в доме по адресу <адрес>. После смерти матери, она стала проживать с бабушкой в жилом доме, расположенном по <адрес>, который бабушка завещала Чехловой Н.С. У истца в доме по <адрес> есть свой земельный участок, на котором расположен старый бабушкин дом и строится новый. Чехлова Н.С. состоит в браке, имеет дочь.

Свидетель ФИО28 пояснил, что Чехлова Н.А. с новой семьей отца не общалась, никогда домом и земельным участком по <адрес> не пользовалась, т.к. имела свой участок по соседству. Быстряков Н.В. женился, его семья жена и двое детей проживают в том же доме. В доме по <адрес> все комнаты смежные, большую комнату 19 кв.м. занимает бабушка и дети, изолированная комната в доме одна, ее занимает Быстряков с женой.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился. Фактически в жилом доме проживает семья ответчика. Истец же в спорном доме не проживает более 10 лет, проживает в жилом доме по адресу ул.Черемшанская, 82, который принадлежал ей на праве собственности, а в настоящее время принадлежит ее дочери. Суд обосновано отклонил доводы истца об острой нуждаемости в проживании в спорном жилом доме. Из пояснений представителей истца установлено, что кроме проживания, целью истца является возможность получить доступ в жилой дом для организации выхода техника в дом и на земельный участок в целях составления нового технического плана и получения заключения о возможности выдела доли истца из общей долевой собственности. Вместе с тем, как суд верно указал в решении, истец не лишена возможности заявить иные требования, в том числе о разделе дома и земельного участка в натуре.

Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд обоснованно указал, что из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. С учетом конкретных обстоятельств дела во вселении такому собственнику может быть отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Чехлова Н.С. и Быстряков Н.В. в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, большая доля имущества (7/8) принадлежит на праве собственности ответчику Быстрякову Н.В., дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи из 5 человек. Установить наличие жилого помещения, которое может быть использовано истцом для проживания соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным.

Требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью и определения в доме конкретного помещения для проживания с учетом размера принадлежащей ей доли, истцом не заявлено. С учетом положений ст. 247 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться только той частью общего имущества, которое приходится на его долю, а не всем объектом в целом. Суд пришел к правильному выводу, что без определения порядка пользования общей собственностью и части жилого помещения - конкретной комнаты, приходящегося на долю истца, которым она могла бы пользоваться, вселение истца в спорный жилой дом не может быть произведено.

Суд верно указал, что право выбора одним из сособственников места своего жительства не должно приводить к нарушению прав остальных собственников жилых помещений. Возможность беспрепятственного доступа истца в любое время в жилой дом, где проживают посторонние для истца люди, при отсутствии определенного порядка пользования жилым помещение, будет нарушать право ответчика и членов его семьи на неприкосновенность жилища. Кроме того, как указано выше, истец имеет другое постоянное местожительства, где проживает со своей семьей. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательства проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учтен баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым бы не дана оценка в обжалуемом решении, а также ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехловой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: